10 Jahre Streitpunkt: Kann Ethereum wirklich das „Dilemma“ lösen?

Verfasser: imToken

„Dreifach-Dilemma“ – dieses Wort hat wahrscheinlich jeder schon gehört, oder? In den ersten zehn Jahren nach der Geburt von Ethereum war das „Dreifach-Dilemma“ wie ein physikalisches Gesetz, das über jedem Entwickler schwebte – man kann zwei der drei Eigenschaften Dezentralisierung, Sicherheit und Skalierbarkeit wählen, aber niemals alle drei gleichzeitig erreichen. Doch wenn wir heute, Anfang 2026, zurückblicken, stellen wir fest, dass es allmählich zu einer „Design-Hürde“ wird, die durch technologische Evolution überwunden werden kann – ganz im Sinne der revolutionären Ansicht, die Vitalik Buterin am 8. Januar äußerte:

Im Vergleich zur Reduzierung der Latenz ist die Erhöhung der Bandbreite sicherer und zuverlässiger. Mit PeerDAS und ZKP kann die Skalierbarkeit von Ethereum um Tausende von Konflikten erhöht werden, ohne die Dezentralisierung zu beeinträchtigen.

Ist das einst unüberwindbare „Dreifach-Dilemma“ heute, im Jahr 2026, wirklich durch die Reife von PeerDAS, ZK-Technologien und Konten-Abstracts auflösbar? 1. Warum ist das „Dreifach-Dilemma“ langfristig ungelöst geblieben? Zunächst sollten wir den Begriff „Dreifach-Dilemma der Blockchain“ von Vitalik Buterin betrachten, der speziell die Schwierigkeit beschreibt, bei öffentlichen Blockchains Sicherheit, Skalierbarkeit und Dezentralisierung gleichzeitig zu erreichen:

• Dezentralisierung bedeutet niedrige Einstiegshürden, breite Teilnahme, kein Vertrauen in eine einzelne Entität;
• Sicherheit bedeutet, dass das System auch bei böswilligen Angriffen, Zensur oder Angriffen konsistent bleibt;
• Skalierbarkeit bedeutet hohe Transaktionsdurchsätze, niedrige Latenz und eine gute Nutzererfahrung;

Das Problem ist, dass diese drei Eigenschaften in traditionellen Architekturen oft im Widerspruch zueinander stehen. Zum Beispiel erfordert eine Steigerung des Durchsatzes meist höhere Hardware-Anforderungen oder zentrale Koordination; die Reduzierung der Knotenbelastung kann die Sicherheitsannahmen schwächen; und eine extreme Dezentralisierung kann die Leistung und Nutzererfahrung beeinträchtigen. Man kann sagen, dass in den letzten 5-10 Jahren, von den frühen EOS bis hin zu Polkadot, Cosmos, und den leistungsorientierten Blockchains wie Solana, Sui, Aptos, die Antworten unterschiedlich ausfielen. Manche opferten Dezentralisierung für Leistung, andere verbesserten Effizienz durch genehmigte Knoten oder Komitees, wieder andere priorisierten die Verifizierungsfreiheit bei Leistungssteigerungen. Gemeinsam ist jedoch, dass fast alle Skalierungslösungen nur zwei der drei Eigenschaften gleichzeitig erfüllen können, wobei die dritte geopfert wird. Oder anders gesagt: Fast alle Ansätze bewegen sich in einem ständigen Ringen innerhalb der Logik der „monolithischen Blockchain“ – wer schnell sein will, braucht starke Knoten; wer viele Knoten will, muss langsamer laufen. Das scheint eine unlösbare Aufgabe zu sein. Wenn wir vorerst die Debatte über die Vor- und Nachteile monolithischer versus modularer Blockchains beiseitelegen und uns die Entwicklung von Ethereum seit 2020 anschauen – die vollständige Umstellung von einer „monolithischen Kette“ auf eine mehrschichtige Architektur mit Rollups als Kern sowie die jüngste Reife von ZK (Zero-Knowledge-Proofs) – dann wird deutlich: Das zugrunde liegende Logik-Dilemma des „Dreifach-Dilemmas“ wurde in den letzten 5 Jahren durch die schrittweise Modularisierung von Ethereum neu aufgebaut. Objektiv betrachtet hat Ethereum durch eine Reihe technischer Praktiken die ursprünglichen Beschränkungen entkoppelt. Zumindest auf technischer Ebene ist dieses Problem nicht mehr nur eine philosophische Diskussion. 2. Der technische Ansatz „Teile und Herrsche“ Im Folgenden werden wir diese technischen Details aufschlüsseln und konkret zeigen, wie Ethereum in den Jahren 2020–2025 durch parallele technologische Entwicklungen dieses Dreiecksproblem schrittweise aufgelöst hat. Zunächst durch PeerDAS, das die „Entkopplung“ von Datenverfügbarkeit und Skalierbarkeit ermöglicht und so die natürlichen Grenzen der Skalierung aufhebt. Es ist allgemein bekannt, dass in einem Dreifach-Dilemma die Datenverfügbarkeit oft die erste Hürde für Skalierung darstellt. Denn traditionelle Blockchains verlangen, dass jeder Vollknoten alle Daten herunterlädt und verifiziert, was die Skalierbarkeit einschränkt. Deshalb haben Lösungen wie Celestia, die auf DA (Data Availability) basieren, in den letzten Jahren große Durchbrüche erzielt. Ethereum verfolgt jedoch einen anderen Ansatz: Es will nicht die Knoten stärker machen, sondern die Art und Weise verändern, wie sie Daten verifizieren. Das zentrale Konzept ist PeerDAS (Peer Data Availability Sampling):

Es verlangt nicht mehr, dass jeder Knoten alle Blockdaten herunterlädt, sondern nutzt probabilistisches Sampling, um die Datenverfügbarkeit zu prüfen – die Blockdaten werden aufgeteilt und codiert, Knoten wählen zufällig Datenproben. Wenn Daten verschleiert werden, steigt die Wahrscheinlichkeit, dass das Sampling fehlschlägt – was die Daten durch die erhöhte Wahrscheinlichkeit der Fehlererkennung deutlich sicherer macht, ohne die Dezentralisierung zu beeinträchtigen.

Vitalik betont, dass PeerDAS kein bloßes Konzept mehr ist, sondern bereits in realen Systemen implementiert wird. Das bedeutet, Ethereum ist in Bezug auf „Skalierung × Dezentralisierung“ bereits einen bedeutenden Schritt vorangekommen. Als Nächstes ist zkEVM, das durch Zero-Knowledge-Proofs die Verifikationsebene verbessert, um das Problem zu lösen, ob jeder Knoten alle Berechnungen wiederholen muss. Das zentrale Ziel ist, Ethereum in die Lage zu versetzen, ZK-Zertifikate zu generieren und zu verifizieren. Das heißt, nach der Ausführung eines Blocks kann eine mathematische Beweisurkunde ausgegeben werden, die andere Knoten ohne erneute Berechnungen verifizieren können. Die Vorteile von zkEVM sind:

• Schnellere Verifikation: Knoten müssen Transaktionen nicht erneut ausführen, sondern nur den zkProof prüfen;
• Geringere Belastung: Reduziert Rechen- und Speicherbedarf für Vollknoten, erleichtert die Teilnahme von Light Nodes und Cross-Chain-Verifizierern;
• Höhere Sicherheit: Im Vergleich zu OP-basierten Lösungen sind ZK-Beweise auf der Chain sofort verifizierbar, widerstehen Manipulationen besser und bieten klarere Sicherheitsgrenzen;

Vor Kurzem hat die Ethereum Foundation (EF) den Standard für zkEVM-Zertifikate auf Layer 1 veröffentlicht, was den ersten offiziellen Schritt in der technischen Planung für ZK auf Mainnet markiert. In den nächsten zwölf Monaten wird Ethereum schrittweise auf eine Umgebung umstellen, die zkEVM-Verifikation unterstützt, und so den Übergang von „Re-Execution“ zu „Verifizierungsbeweisen“ vollziehen. Vitalik schätzt, dass zkEVM in Bezug auf Leistung und Funktionalität bereits eine produktionsfähige Phase erreicht hat. Die eigentlichen Herausforderungen liegen in der langfristigen Sicherheit und der Komplexität der Umsetzung. Laut EF-Planung soll die Verzögerung bei Blockzertifikaten unter 10 Sekunden liegen, die Größe eines zkProofs unter 300 KB, mit 128-Bit-Sicherheitsniveau, ohne Trusted Setup, und mit Plänen, dass auch Heimanwender an der Beweisgenerierung teilnehmen können, um die Dezentralisierung weiter zu fördern. Schließlich, neben diesen beiden Ansätzen, gibt es die Roadmap für Ethereum bis 2030 (wie The Surge, The Verge usw.), die auf die Erhöhung des Durchsatzes, die Neugestaltung des Zustandsmodells, die Anhebung des Gas-Limits und die Verbesserung der Ausführungsschicht abzielt. Diese Maßnahmen sind Teil eines langfristigen Versuchs, die traditionellen Grenzen des Dreiecks zu überwinden. Sie zielen auf eine höhere Transaktionsrate, klarere Rollup-Partitionierung, stabilere Ausführung und Abrechnung, um die Grundlage für zukünftige Multi-Chain-Kooperationen und Interoperabilität zu schaffen. Wichtig ist, dass diese Upgrades nicht isoliert erfolgen, sondern als modulare, aufeinander aufbauende Komponenten gestaltet sind. Das spiegelt die „Engineering-Haltung“ von Ethereum wider: Es geht nicht darum, eine magische Lösung für das Dreifach-Dilemma zu finden, sondern durch mehrschichtige Architektur die Kosten und Risiken neu zu verteilen. 3. Die Vision für 2030: Das Endbild von Ethereum Trotzdem sollten wir vorsichtig bleiben. Denn „Dezentralisierung“ ist kein statischer technischer Indikator, sondern ein langfristiges Ergebnis der Evolution. Ethereum erforscht Schritt für Schritt die Grenzen des Dreifach-Dilemmas durch technische Praxis – mit Veränderungen in Verifikationsmethoden (von Re-Calculation zu Sampling), Datenstrukturen (von Zustandswachstum zu Zustandsablauf) und Ausführungsmodellen (von monolithisch zu modular). Die ursprünglichen Kompromisse verschieben sich, und wir nähern uns immer mehr dem Punkt „Möchte, Muss, Soll“. In jüngsten Diskussionen hat Vitalik auch einen klaren Zeitrahmen skizziert:

• 2026: Mit Verbesserungen bei Ausführungs- und Aufbau-Mechanismen, Einführung von ePBS und anderen Ansätzen, kann die Gas-Grenze ohne zkEVM vorerst erhöht werden, um die „breitere“ Ausführung von zkEVM-Knoten zu ermöglichen;
• 2026–2028: Anpassungen bei Gas-Preisen, Zustandsstrukturen und Ausführungsorganisation, um bei höherer Last sicher zu bleiben;
• 2027–2030: Mit zunehmender Verbreitung von zkEVM als Verifikationsmethode könnten die Gas-Grenzen weiter steigen, das langfristige Ziel ist eine noch dezentralere Blockerstellung;

In Verbindung mit den aktuellen Roadmap-Updates lassen sich drei zentrale Merkmale von Ethereum vor 2030 erkennen, die die endgültige Lösung des Dreifach-Dilemmas darstellen:

• Minimalistische L1: L1 wird zu einer stabilen, neutralen Basis, die nur Datenverfügbarkeit und Abrechnungsnachweise bereitstellt, und keine komplexen Anwendungslogik mehr verarbeitet, um höchste Sicherheit zu gewährleisten;
• Blühende L2s und Interoperabilität: Durch EIL (Interoperabilitätsschicht) und schnelle Bestätigungsregeln wird die fragmentierte L2 zu einem zusammenhängenden Ganzen, Benutzer spüren die Kette kaum, nur eine hohe TPS-Zahl im Hunderttausender-Bereich;
• Extrem niedrige Verifikationshürden: Dank ausgereifter Zustands- und Light-Client-Technologien können sogar Mobiltelefone an der Verifikation teilnehmen, was die Grundpfeiler der Dezentralisierung sichert;

Interessanterweise betonte Vitalik kurz vor Fertigstellung dieses Artikels erneut einen wichtigen Teststandard – den „Walkaway-Test“ – und bekräftigte, dass Ethereum in der Lage sein muss, autonom zu funktionieren, selbst wenn alle Dienstanbieter (Server Provider) verschwinden oder angegriffen werden, sodass DApps weiterhin laufen und Nutzervermögen sicher sind. Dieses Statement verschiebt die Bewertung des „Endzustands“ weg von Geschwindigkeit und Nutzererfahrung hin zu der wichtigsten Frage für Ethereum: Ob das System im schlimmsten Fall vertrauenswürdig bleibt und nicht auf einzelne Punkte angewiesen ist. Abschließend Man muss die Entwicklung mit einer langfristigen Perspektive betrachten, besonders in der schnelllebigen Web3/Crypto-Branche. Ich bin überzeugt, dass viele Jahre später, wenn man auf die hitzigen Debatten um das Dreifach-Dilemma zwischen 2020 und 2025 zurückblickt, man vielleicht sagen wird, es sei wie die Diskussion vor der Erfindung des Autos gewesen: „Wie kann man Pferdewagen gleichzeitig schnell, sicher und belastbar machen?“ Die Antwort von Ethereum ist nicht, eine magische Lösung an einem einzigen Punkt zu finden, sondern durch PeerDAS, ZK-Zertifikate und raffinierte wirtschaftliche Gestaltung eine digitale Infrastruktur zu bauen, die allen gehört, extrem sicher ist und die globalen Finanzaktivitäten tragen kann. Objektiv betrachtet, ist jeder Schritt in diese Richtung ein Schritt näher an das Ende des „Dreifach-Dilemmas“.