El tribunal de la India rechaza la petición de los inversores en criptomonedas para tomar medidas contra Bitbns

El tribunal dice que los intercambios privados de criptomonedas no están bajo los poderes de amparo, empujando a los inversores a vías legales civiles y penales.

La disputa de criptomonedas en India sobre Bitbns ha tomado un giro legal decisivo. La Corte Suprema de Delhi se negó a intervenir en las quejas de los inversores que buscaban una investigación de la CBI y la recuperación de fondos. Los jueces dictaminaron que los remedios constitucionales no pueden usarse contra un intercambio privado.

Rechazo de la Sala de Delhi a la demanda de acción de la CBI en el caso Bitbns

El juez Purushaindra Kumar Kaurav desestimó un conjunto de peticiones presentadas por inversores, incluyendo a Rana Handa y Aditya Malhotra. Los inversores habían solicitado que se intensificara la supervisión de los intercambios de criptomonedas y que se ordenara una investigación de la CBI sobre Bitbns. También pidieron la liberación de fondos que, según afirman, están retenidos en el intercambio.

El tribunal sostuvo que Bitbns es una empresa privada y no cae bajo la jurisdicción de amparo del tribunal. Los jueces aclararon que el intercambio no es una entidad “Estado” según el artículo 12 de la Constitución.

Por esa clasificación, no puede ser objeto de peticiones de amparo bajo el artículo 226. La sala añadió que Bitbns no realiza ninguna función pública que justifique una intervención constitucional.

Los jueces rechazaron ordenar una investigación de la CBI o del Equipo de Investigación Especial. Tales investigaciones, dijeron, están reservadas para casos raros y graves. Es importante destacar que las decisiones de la Corte Suprema requieren fundamentos sólidos antes de que una agencia central pueda ser instruida a actuar. En algunas denuncias mencionadas, la policía ni siquiera había presentado un Informe de Información Inicial.

Sobre la regulación de criptomonedas, la sala dejó claro que la creación de leyes no es una función judicial. La responsabilidad recae en el Parlamento y en reguladores financieros como el Banco de la Reserva de la India (RBI) y la Comisión de Valores y Bolsa de la India (SEBI). Sin una ley específica, los tribunales no pueden intervenir.

El tribunal aconseja a los usuarios buscar remedios mediante FIRs y demandas civiles

Los usuarios han estado quejándose de Bitbns durante mucho tiempo. Algunos inversores afirman que no han podido retirar su dinero desde 2025. Rana Handa dijo al tribunal que invirtió alrededor de ₹14.22 lakh desde 2021, pero luego enfrentó límites que le impidieron acceder a sus fondos.

Otros usuarios dijeron que el intercambio de repente impuso límites de retiro en sus cuentas. Algunos también afirmaron que sus saldos en la cuenta parecían menores de lo que esperaban. Debido a estos problemas, los inversores afectados primero presentaron quejas en el Portal Nacional contra el Crimen Cibernético y luego presentaron una petición en la Corte Suprema de Delhi.

Los inversores querían ayuda rápida de la Corte Suprema, pero eso no ocurrió. Los jueces les dijeron que usaran otras opciones legales. Los inversores que sospechan fraude o incumplimiento criminal pueden presentar FIRs ante la policía local. Los tribunales locales pueden escuchar disputas contra empresas privadas como Bitbns.

Expertos legales dicen que la decisión sigue reglas constitucionales básicas. Las altas cortes generalmente usan poderes de amparo solo contra organismos gubernamentales o autoridades públicas. Las empresas privadas normalmente no entran en esa categoría a menos que realicen funciones oficiales del Estado.

El caso también resalta la política de criptomonedas no resuelta en India. Debido a esa brecha, las disputas entre intercambios y usuarios a menudo caen en un área gris. Como resultado, los inversores pueden enfrentarse a procesos legales lentos y complejos al buscar soluciones.

Hasta que el Parlamento promulgue leyes específicas sobre criptomonedas, las disputas entre intercambios y usuarios pueden seguir siendo litigadas en tribunales civiles y penales tradicionales. La decisión señala límites claros en el alcance judicial en el sector de activos digitales en evolución en India.