Les Pays-Bas interdisent Polymarket, le qualifiant de jeu d'argent illégal, et le marché des prévisions subit une série d'échecs en Europe.

L’organisme de régulation des jeux d’argent néerlandais considère Polymarket comme une activité de jeu illégale et ordonne l’arrêt de ses opérations, avec une amende de 420 000 euros par semaine.
(Précédent : Utiliser Polymarket comme une machine à cash ! Il effectue 48 opérations de prévisions ultra-court terme, gagnant 80 000 dollars en une journée)
(Contexte supplémentaire : Les deux géants du marché de la prévision, Kalshi et Polymarket, « hors sujet » : ouvrir une épicerie physique par anxiété ?)

Sommaire de l’article

• Une question fondamentale : le marché de la prévision est-il un jeu ou un instrument financier ?
• La muraille réglementaire en Europe : d’un cas isolé à une tendance
• Le miroir de l’autre côté de l’Atlantique : le gouvernement Trump en pleine protection
• La fin de l’arbitrage réglementaire

Le 20, l’autorité néerlandaise de régulation des jeux d’argent KSA a émis une sanction contre l’opérateur de Polymarket, Adventure One QSS, estimant qu’il fournissait des « services de jeu illégaux » sans licence locale, et lui a ordonné de cesser toutes ses activités destinées aux Pays-Bas dans un délai de quatre semaines.

En cas de non-respect, l’amende s’élève à 420 000 euros par semaine (environ 462 000 dollars), avec un plafond cumulé de 840 000 euros.

La directrice de la KSA, Ella Seijsener, déclare : « Ce type d’entreprise proposant des paris n’est en aucun cas autorisé sur notre marché. » L’autorité a également souligné les risques sociaux, notamment l’impact potentiel des marchés de prévision sur les élections.

Une question fondamentale : le marché de la prévision est-il un jeu ou un instrument financier ?

Polymarket et son concurrent Kalshi affirment que : le marché de la prévision n’est pas un jeu, mais un « instrument financier ». Les utilisateurs achètent des « contrats d’événements », essentiellement des options binaires sur le résultat d’un événement spécifique. Ces contrats se négocient entre utilisateurs, la plateforme n’étant pas un bookmaker. Cela diffère fondamentalement de parier sur un site de jeux avec un cote fixe, structurellement.

Mais la loi néerlandaise ne voit pas cela ainsi. Selon l’article 1(1)(a) de la Loi néerlandaise sur les jeux d’argent, toute « mise d’argent sur un événement incertain en vue d’obtenir un gain » constitue un jeu, que l’on appelle marché de prévision, contrat d’événement ou outil de découverte d’informations, le nom n’étant pas déterminant.

Ce raisonnement juridique peut sembler brutal, mais il touche à une question que les défenseurs des marchés de prévision hésitent à aborder : si un particulier mise 100 dollars en pariant « Trump sera-t-il démis avant 2028 », sa démarche est-elle fondamentalement différente de parier sur le même événement sur un site de jeux ?

La réponse pourrait résider dans la structure du contrat, la découverte des prix ou l’efficacité du marché, mais pour un particulier perdant 100 dollars, le résultat est exactement le même.

La muraille réglementaire en Europe : d’un cas isolé à une tendance

La Hollande n’est pas la première. La France, l’Italie, la Belgique et la Roumanie ont déjà bloqué l’accès à Polymarket. L’Allemagne, le Royaume-Uni, le Portugal et la Hongrie font face à des pressions réglementaires similaires.

Cela s’explique par une raison structurelle : la régulation des jeux d’argent dans l’UE est très décentralisée, chaque pays appliquant sa propre législation. La tendance montre que l’attitude de l’Europe vis-à-vis des marchés de prévision se durcit, et non se relâche.

Les raisons sont cohérentes : absence de licence, influence sur les élections, protection des consommateurs, la survie des marchés de prévision en Europe se réduit à chaque pays.

Le miroir de l’autre côté de l’Atlantique : le gouvernement Trump en pleine protection

Contrairement à l’interdiction en Europe, aux États-Unis, au niveau fédéral, la voie est ouverte pour les marchés de prévision.

En décembre 2025, le président de la CFTC, Michael Selig, a clairement exprimé sa position. Dans un article du « Wall Street Journal », il affirme : « La CFTC ne restera pas passive, regardant les gouvernements étatiques, trop zélés, détruire la souveraineté exclusive de notre organisme. »

Il explique cela parce qu’au moins 50 poursuites légales contre les marchés de prévision sont en cours aux États-Unis. La Nevada Gaming Control Board a obtenu une injonction provisoire contre Kalshi, et des États comme le New Jersey, le Maryland, le Tennessee ont aussi ordonné la suspension de leurs activités. Le gouverneur républicain de l’Utah, Spencer Cox, a directement répliqué à la CFTC : « Vos marchés de prévision, que vous défendez à tout prix, ce ne sont que des jeux, du pur jeu. »

La CFTC argumente que : les contrats de marché de prévision sont essentiellement des contrats à terme sur des marchandises, relevant de la compétence fédérale, et que les États n’ont pas le droit d’intervenir via la loi sur les jeux. En mai 2025, la CFTC a retiré son appel contre l’interdiction du marché électoral de Kalshi ; en septembre, elle a publié une ordonnance exemptant Polymarket de certaines obligations de reporting et de conservation des enregistrements ; en décembre, elle a approuvé la voie réglementaire pour Polymarket et Gemini.

Polymarket cherche aussi à s’implanter durablement aux États-Unis, ayant acquis pour 112 millions de dollars la plateforme dérivée réglementée QCX, pour préparer un retour officiel sur le marché américain.

La fin de l’arbitrage réglementaire

L’histoire de Polymarket illustre un schéma récurrent dans la crypto : innover techniquement pour contourner la régulation, jusqu’à ce que celle-ci rattrape la frontière.

En Europe, les marchés de prévision sont classés comme des jeux, soumis à une interdiction totale. Aux États-Unis, au niveau fédéral, ils sont considérés comme des instruments financiers, bénéficiant d’une régulation protectrice. Au niveau des États, ils sont encore perçus comme des jeux, soumis à des poursuites locales. La même plateforme, trois définitions, trois destins.

Cette stratégie d’arbitrage réglementaire (opérer dans la juridiction la plus favorable tout en étant accessible mondialement) fonctionne à court terme, comme le prouve le succès de Polymarket lors de l’élection américaine de 2024.

Mais à mesure que de plus en plus de pays renforcent leur enforcement, les barrières techniques de géo-blocage deviennent une simple façade susceptible d’être rapidement franchie.

Note : Les employés de l’autorité néerlandaise ont utilisé une IP néerlandaise pour se connecter à Polymarket, ont réussi à créer un compte, à déposer 10 euros via une carte bancaire néerlandaise, et à parier sur des contrats liés à la politique, y compris ceux concernant les élections nationales. En d’autres termes, le géo-blocage de Polymarket est virtuel.

Pour Polymarket, la mondialisation est à la fois un avantage et une faiblesse : elle doit gagner cette bataille de la qualification dans chaque marché, alors que les régulateurs n’ont besoin de gagner qu’une seule fois sur leur territoire.