La plateforme de prévision devient le champ de bataille numérique de la guerre postmoderne

Rédigé par : Mahe, Foresight News

Le 28 février, les États-Unis et Israël ont lancé une attaque aérienne conjointe contre l’Iran, entraînant la mort du guide suprême iranien, Ali Khamenei. Cette attaque a secoué la géopolitique du Moyen-Orient. En ce 21e siècle, les feux de la guerre continuent de faire rage, et leurs impacts se font également sentir dans le marché des prévisions cryptographiques.

Polymarket et Kalshi sont devenus une autre « arène » en dehors du champ de bataille. Les traders parient sur le moment de l’attaque, le changement de régime et la date de cessez-le-feu, avec des volumes de transactions atteignant des chiffres astronomiques.

La guerre, il y a toujours des profiteurs silencieux.

Polymarket est devenu un « baromètre » du conflit. Depuis décembre dernier, ils ont lancé un marché sur « Quand les États-Unis attaqueront-ils l’Iran », couvrant diverses options de dates.

Le marché de prévision « Khamenei sera-t-il destitué avant le 28 février » a enregistré un volume de transaction quotidien de 95,93 millions de dollars le 28 février, devenant l’un des plus grands marchés géopolitiques de l’histoire de la plateforme, avec un volume de 54,15 millions de dollars le 31 mars.

Après la confirmation de l’attaque, ce marché a rapidement été réglé sur « oui » (toujours en phase de dernière contestation), car la mort de Khamenei a directement conduit à sa « destitution ».

Bien que la majorité des marchés réguliers sur Polymarket (incluant tous les sujets politiques, géopolitiques, culturels populaires et macroéconomiques à long terme) ne prélèvent pas de frais de transaction, à partir du début 2026, Polymarket a introduit des frais pour certains marchés à haute fréquence, ce qui, sous l’expansion de sa notoriété, a considérablement augmenté ses revenus.

De plus, la version mondiale de Polymarket adopte un modèle de tarification basé sur le profit. Le principe est : les utilisateurs ne paient pas de frais lors de leurs transactions quotidiennes, mais lorsque leurs gains sont réalisés, la plateforme prélève 2 % du bénéfice net. Ce modèle ne taxe que les « gagnants ».

À titre d’exemple, si le bénéfice net total des gagnants est de 10 millions de dollars, seul ce marché de prévision rapporterait 200 000 dollars.

Les traders affluent, non seulement pour le frisson, mais aussi parce que ces marchés reflètent en temps réel l’actualité — bien plus vite que les médias traditionnels. Dès l’annonce de l’attaque, les prix des contrats fluctuent instantanément, illustrant l’« efficacité » du marché.

Il y a toujours des gagnants dans la guerre. Par le passé, ceux qui ont fait fortune dans les conflits étaient souvent des fabricants d’armes, des géants du pétrole ou des trafiquants de renseignements — pensez à Lockheed pendant la Seconde Guerre mondiale ou aux magnats du pétrole de la guerre froide, qui ont tiré profit de contrats et de monopoles sur les ressources. Les civils ? Au mieux, ils sont spectateurs, la guerre signifiant pour eux pertes et incertitude. Mais aujourd’hui, les marchés de prévision cryptographiques bouleversent ce schéma. Des plateformes comme Polymarket permettent aux particuliers de parier sur des événements géopolitiques, du calendrier des frappes américaines en Iran à la probabilité de changement de régime, en un clic.

Cependant, participer à ce jeu brouille aussi la frontière morale. Ce changement suscite la réflexion : les « dividendes » de la guerre s’étendent des chaînes d’approvisionnement physiques aux tables de jeu numériques. Les fabricants d’armes continuent de gagner, mais les marchés de prévision font aussi des nouveaux acteurs ordinaires des joueurs. Ils ne produisent pas de missiles, mais peuvent « prédire » des explosions sur la blockchain et en tirer profit.

Lorsque le conflit s’intensifie, le volume des transactions sur ces plateformes explose, la « économie de guerre » devient numérique.

Mais cela soulève aussi de nombreuses questions — le plaisir de gagner ne risque-t-il pas d’atténuer la compassion pour la souffrance réelle ?

Kalshi, un autre acteur, en profite également. Leur marché « Khamenei sera-t-il destitué » a enregistré plusieurs dizaines de millions de dollars de volume (les chiffres varient selon les sources). Le jour de l’attaque, ce marché a connu un pic, avec plusieurs dizaines de millions de dollars en une seule journée.

Mais la gestion de Kalshi a suscité la controverse. La plateforme possède une clause « non liquidation en cas de décès », signifiant que si la destitution est causée par la mort, le contrat « oui » ne sera pas payé en totalité.

Après l’attaque, Kalshi a suspendu le marché. Le PDG Tarek Mansour a expliqué sur X qu’ils s’opposaient à tirer profit des décès individuels, et qu’ils régleraient selon le dernier prix avant la mort, en remboursant intégralement tous les frais. Mansour a souligné que c’était pour « respecter une ligne morale » et éviter que la plateforme ne devienne une « roulette de la mort ». Certains utilisateurs ont critiqué cette règle temporaire, mais Kalshi insiste sur le fait qu’il s’agit d’une clause préétablie, clarifiée juste avant l’attaque.

En fin de compte, la plateforme a perdu de l’argent, mais a gagné une réputation de « ne pas faire d’argent sur la mort ».

Les utilisateurs de Polymarket, avec leur anonymat élevé, attirent des fonds du monde entier ; Kalshi, plus conforme, limite cependant les marchés liés à la guerre et à l’assassinat.

Mais lorsque la majorité des participants parient à l’instinct, certains insiders font aussi leur fortune en silence.

Sur Polymarket, certains comptes ont placé des paris si précis qu’on suspecte une opération d’initiés. Bubblemaps, une société d’analyse blockchain, a découvert que six nouveaux portefeuilles, créés quelques heures avant l’attaque, ont parié sur la frappe américaine contre l’Iran le 28 février, réalisant collectivement environ 1 million de dollars de profit.

Ces six portefeuilles, tous créés en février, ont concentré presque toutes leurs transactions sur des contrats prédisant le moment de l’attaque, certains ayant ouvert des positions quelques heures avant l’annonce d’une explosion à Téhéran, avec des prix d’achat autour de 0,10 dollar. Des analystes estiment que ce comportement, avant des événements géopolitiques majeurs, ressemble à une « opération d’initiés » dans les marchés de prévision.

Cependant, ils notent aussi que ces comptes avaient déjà subi des pertes dans d’autres prévisions, et que le gouvernement américain avait averti plusieurs semaines à l’avance qu’une action militaire était possible. Par conséquent, le simple timing des transactions ne suffit pas à prouver une activité illégale.

Ce ne sont pas des cas isolés. Polymarket a déjà été critiqué dans le passé pour des événements comme le Super Bowl 2024 ou la crise au Venezuela. Mais cette fois, l’ampleur est plus grande, impliquant la sécurité nationale. La CFTC a déjà mis en garde contre les opérations d’initiés, et Kalshi a récemment été sanctionné pour une activité d’initiés impliquant le créateur de contenu YouTube MrBeast, Artem Kaptur. Opérant à l’étranger, Polymarket évolue dans une zone grise réglementaire.

Le représentant américain Ritchie Torres pousse une loi intitulée « Loi sur l’intégrité publique des marchés de prévision financière 2026 », visant à limiter la participation des fonctionnaires gouvernementaux disposant d’informations non publiques. Par ailleurs, Polymarket a été confronté à des restrictions ou interdictions réglementaires dans plusieurs pays, dont les Pays-Bas, la France, l’Italie et Singapour.

Bien sûr, tout le monde ne gagne pas. Beaucoup ont parié sur de mauvaises dates et ont subi de lourdes pertes. Actuellement, Polymarket a mis en avant en haut de son site une section dédiée aux prévisions sur la situation en Iran.

Dans l’ensemble, cette « guerre financière » révèle la double face des marchés de prévision : d’un côté, ils offrent des données en temps réel et des insights précieux ; de l’autre, ils sont vulnérables à la manipulation et à l’exploitation d’informations privilégiées.

Dans un avenir où tout peut être parié, une régulation plus stricte et des règles plus claires seront probablement nécessaires pour certains types de paris. Après tout, les enjeux sont en argent réel, mais derrière, il y a des vies humaines.