Une cour d’appel empêche le New Jersey de fermer les marchés sportifs de Kalshi

Un tribunal d’appel a statué lundi que le New Jersey ne pouvait pas interdire temporairement le fournisseur de marchés de prédiction Kalshi, offrant ainsi à la plateforme une victoire très nécessaire face à une vague d’actions de répression engagées par des États.

Un panel de la Cour d’appel du troisième circuit a tranché à une majorité de 2-1 que l’État ne pouvait pas engager une action de répression contre Kalshi, car les produits de l’entreprise relèvent du Commodity Exchange Act fédéral, plutôt que des lois sur les jeux d’argent au niveau de l’État.

« Kalshi a commencé à proposer des contrats liés à des événements sportifs sur sa plateforme d’échange DCM », indique la décision majoritaire. « Kalshi a certifié elle-même sa conformité aux lois et réglementations applicables, de sorte que ces contrats liés à des événements ont été présumés approuvés en vertu du droit fédéral … À ce jour, la CFTC n’a pas déterminé que les contrats liés à des événements sportifs de Kalshi sont contraires à l’intérêt public. »

La décision, signée par le juge en chef Michael Chagares et le juge d’appel David Porter, précise que la CFTC n’a pas engagé d’action de répression contre des « contrats liés à des événements sportifs ».

« Le New Jersey soutient que les contrats d’événements de Kalshi ne sont pas des “swaps” couverts par la loi, parce que l’issue d’un match de sport n’est pas “joint ou connecté” avec un instrument ou un indicateur financier, économique ou commercial », poursuit la décision. « Mais son exigence proposée de “joint ou connected” relève le niveau d’exigence au-delà de ce que le [Commodity Exchange] Act exige. »

Le juge d’appel Jane Roth, qui a rédigé une dissidence, a déclaré que les règles de l’État du New Jersey ne « sapent pas les objectifs du Congrès » prévus par le Commodity Exchange Act, et que les produits réels disponibles sur la plateforme de Kalshi « sont des paris sportifs », en citant comme exemples des contrats pariant sur le vainqueur d’un match de la National Football League, l’écart de points dans ce match et le nombre total de points marqués.

Dans tout les États-Unis, des États ont commencé à déposer des plaintes ou à émettre des ordres de cessation et d’abstention à l’encontre des fournisseurs de marchés de prédiction, dont Kalshi et Polymarket, en alléguant que leurs contrats liés à des événements sportifs violent les lois de l’État en matière de jeux d’argent. La CFTC a fait valoir que les marchés de prédiction, ou contrats liés à des événements, constituent des swaps régis par le Commodity Exchange Act, qui fait obstacle à ces règles étatiques.

Des tribunaux différents ont rendu des décisions divergentes. Certains tribunaux d’État ont déposé des ordonnances initiales de sursis temporaire ou des injonctions préliminaires en faveur des États, tandis que les tribunaux fédéraux de district ont été plus partagés.

Les cours d’appel ont également été mitigées. Si la décision du troisième circuit rendue lundi semble indiquer que les fournisseurs de marchés de prédiction l’emporteront sur leur argument selon lequel le Commodity Exchange Act fait obstacle à ces règles étatiques, le neuvième circuit a, lui, refusé de bloquer une autre action de répression menée par un État contre le Nevada le mois dernier, ouvrant la voie à ce que cet État obtienne une ordonnance de sursis temporaire et une injonction préliminaire contre Kalshi. Il y aura une autre audience du neuvième circuit plus tard ce mois-ci, avec un certain nombre d’entreprises.

Le président de la CFTC, Michael Selig, s’exprimant lundi lors d’un événement organisé par la Vanderbilt University et la Blockchain Association, a déclaré qu’il était important que le régulateur fédéral défende sa « juridiction exclusive sur ces marchés ». La CFTC a déposé un mémoire d’amicus curiae auprès du neuvième circuit avant l’audience qui aura lieu la semaine prochaine.

« Notre définition de commodity et de la loi est très large. Elle inclut les événements liés au sport, elle inclut les événements liés à la politique, elle inclut le maïs et les céréales et toutes sortes de choses », a-t-il déclaré. « Et ça ne fait pas vraiment de distinction entre le fait que vous proposiez un contrat lié à un événement sur des céréales, [que] vous régulez cela différemment d’un contrat lié à un événement sur le sport. »