前CFTC主席クリス・ジャンカルロは、米国の銀行業界は規制の不透明さゆえに暗号通貨分野に参入できていないと主張し、暗号産業自体よりも規制の枠組みの明確化が急務であると述べている。しかし、この論点の妥当性は、いくつかの未検証の前提に依存している。
（前提：深掘り解説 CLARITY 法案：規制の仮面をかぶった新旧金融時代の対決）
（補足：重要ニュース》米国通貨監督庁：銀行は事前承認なしに暗号資産の取引と保管が可能）
目次
Toggle
ジャンカルロ氏は、最近のThe Wolf of All Streets Podcastで、米国の銀行業界は暗号産業よりも規制の明確さを必要としていると論じた。その理由は、暗号産業がSEC前委員長ゲイリー・ゲンスラーの厳しい規制下でも成長を続けている一方、銀行は規制の曖昧さにより動きが取れなくなっているからだ。
彼の言葉を借りれば、「銀行の法務部長は取締役会にこう伝えるだろう——規制の確定性が得られるまでは数十億ドルの投資はできない」とのこと。この見解自体に問題はないが、問うべきは：銀行は本当に「規制の不透明さ」が原因で動かないのか、それとも暗号事業のリスクとリターンのバランスが伝統的な銀行の規制枠に合わないだけなのかという点だ。
ジャンカルロ氏の二つ目の論点は、競争圧力についてだ。彼は、アジアとヨーロッパがデジタル決済インフラの整備を加速させているため、米国が追随しなければ銀行は後手に回ると述べている。
デジタル鉄道は最終的に整備される。そうなれば米国の銀行は「我々のアナログで身分証明を重視したシステムは、米国外では通用しなくなる。今こそ近代化が必要だ」と言うだろう。
このシナリオは合理的に思えるが、具体的なタイムラインや定量的な指標は示されていない。欧州のMiCAフレームワークは着実に進行中であり、シンガポールや香港もデジタル資産の中心地を目指して競争している。しかし、米国の銀行システムはドル決済ネットワークやFRBの信用、深い資本市場に支えられており、これらの優位性は短期的にデジタル決済の進展だけで覆されることはない。
問題は、「デジタル鉄道が完成するかどうか」ではなく、完成後に米国の銀行が本当に追いつけるかどうかだ。歴史的に見て、米国の金融機関はクレジットカードや電子取引、モバイル決済などの分野で後発ながらも追い上げに成功してきた実績がある。
ジャンカルロ氏は、CLARITY法案が議会を通過しなくても、SECのポール・アトキンスやCFTCのマイク・セリッグが行政規則を通じて枠組みを推進できると述べている。
しかし、ここには重要な区別がある。行政規則の安定性は立法に比べて格段に低い。次の政権がこれらの規則を撤回・修正する可能性は高く、企業が一時的な規則に基づいて投資した資金は政策の変更リスクにさらされる。ジャンカルロ氏が言う「数十億ドルの投資が必要」とする規則も、数年後に覆される可能性のある行政規則では、彼の言う「確実性」を保証し得ない。
現状、CLARITY法案の頓挫の最大の焦点は、ステーブルコインの利息条項にある。伝統的な銀行は、ステーブルコインが利回りを提供すれば預金流出を招くと懸念している。これは単なる「立法の効率」問題ではなく、銀行と暗号業界の利益衝突の問題だ。ジャンカルロ氏は立法を求めているが、この根本的な対立には触れていない。
ジャンカルロ氏の主張——銀行は暗号業界よりも規制の明確さを必要としている——は論理的には成立し得るが、その前提条件が揃っている必要がある。すなわち、第一に、暗号事業が米国銀行の将来の収益に不可欠な要素であること；第二に、規制の不透明さが銀行の参入を妨げる主な原因であること；第三に、立法後に銀行が本格的に参入し、最低限のコンプライアンスだけでなく積極的に関与すること。
しかし、これらの前提は現時点では十分な証拠に裏付けられていない。いずれかが崩れれば、「銀行は暗号よりも規制の明確さを必要としている」という主張は、あくまで修辞的な表現に過ぎず、現実を正確に反映したものではなくなる。
