Еволюція DeFi: виживання найсильніших - ChainCatcher
Автор: cryptographic
Переклад: Block unicorn
Вступ
Природа є холодною та безжальною, вона не має емоцій, почуттів або прихильності, вона просто проводить безперервний тест: чи варта ця конструкція виживання.
Фінансовий ринок також таковий: з часом він усуває слабкі дизайни, крихкі архітектури та стратегії, що не враховують ризики, інтегруючи ефективні рішення. Це сутність природного відбору — жорстокий і безжальний процес, що забезпечує виживання найсильніших.
DeFi також не є винятком: після багатьох років експериментів і тисяч протоколів стає очевидним один патерн: кожна масова знищення — це не стільки “чорний лебідь”, скільки природний відбір, що усуває слабких і забезпечує виживання сильних.
Aave — класичний приклад.
Незважаючи на кілька масових знищень у галузі, таких як крах Luna, FTX та зловживання клієнтськими депозитами найвідомішого ефективного альтруїста у криптовалюті, ринок позик Aave все ще має сотні мільярдів доларів депозитів, і лише v3 постійно лідирує у TVL DeFi позик.
Виживання і домінування Aave — не випадковість, а результат комбінації консервативних параметрів і культури, яка передбачає можливість невдачі контрагентів і планує відповідно.
Саме це і привело до Stream Finance та нової хвилі природного відбору.
Stream Finance
Stream Finance позиціонує себе як префікс доходу, що випускає синтетичні активи (xUSD, xBTC, xETH), які користувачі можуть створювати шляхом депозиту, а потім розгортати ці синтетичні активи у DeFi. Ці синтетичні токени широко використовуються як застави і інтегруються у кредитні ринки та обрані сейфи.
Коли зовнішній менеджер, відповідальний за контроль частини активів Stream, повідомив про збитки у розмірі 93 мільйонів доларів, Stream був змушений припинити депозити і зняття, xUSD від’єднали від долара, а YAM звітує про 285 мільйонів доларів кредитів і стабільних монет, пов’язаних із заставами Stream, включаючи Euler, Silo, Morpho та deUSD.
Це не провал смарт-контрактів, а провал архітектури і дизайну через відсутність прозорості та:
- делегування коштів зовнішнім менеджерам
- використання xAssets як застав у кількох місцях
- інтеграція “ізольованих” сейфів, що об’єднують ці xAssets і здійснюють агресивний цикл повторного заставлення, створюючи багатократні вимоги до тих самих базових активів.
Спочатку система мала бути ізольованою, але насправді вона була тісно зв’язаною. Коли кошти делеговані у Stream зникли і xUSD від’єднали від долара, збитки не залишилися ізольованими, а поширилися на ринки і платформи, побудовані на тих самих базових заставних активах. Модель ізольованих сейфів і кастодіанів вийшла з ладу: один вузол несправності, який мав бути ізольованим, перетворився на проблему всесвітнього масштабу.
Модель ізольованих сейфів + кастодіанів
Stream показав уразливість цієї моделі, яка працює так:
- Не дозволена позика як базовий префікс (наприклад, MorphoLabs).
- Над ним — рівень кастодіанів, які керують “ізольованими” сейфами, налаштовують параметри і просувають “обраний” шлях доходу.
Теоретично, кожен сейф має бути ізольованим рівнем, кастодіан — експертом із необхідним досвідом і знаннями, а ризики — прозорими і модульними.
Але на практиці, крах Stream розкрив три основні недоліки:
- Випуск синтетичних активів створює ризик для емітента: сейфи, що приймають синтетичні активи, як xUSD, стикаються з ризиком з боку емітента.
- Неправильне стимулювання: кастодіани змагаються за APY і TVL, вищий APY = більша частка ринку = більші нагороди, і без початкових збитків (коли інтереси кастодіана співпадають з інтересами ринку), всі ризики знизу несуть провайдери ліквідності.
- Циклічність і повторне заставлення: один і той самий синтетичний актив повторно використовується як застава у кредитних ринках, упаковуючись у інший стабільний портфель, і через управління сейфами з обраним підходом здійснюється повторне циклічне заставлення, що призводить до багатократних вимог до тих самих базових застав. У періоди стресу, викуп може перевищувати доступні застави, і “ізольовані сейфи” раптом перестають бути ізольованими.
Природний відбір
Природа — найкращий вчитель, і її уроки зрозумілі: ілюзія ізоляції на основі спільних інтересів — це міф.
Stream Finance — це результат дії природного відбору, що усунув слабкі конструкції, які орієнтувалися на зростання, а не на стійкість, на прибутковість, а не на прозорість, на ринкову частку, а не на виживання.
Модель ізольованих сейфів + кастодіанів сама по собі не є помилкою, але наразі вона не витримує найпростіших випробувань… Чи виживе вона? Коли емітент зазнає невдачі, застави зникають, ланцюгові вимоги виявляють, що “ізоляція” — лише маркетингова стратегія, чи зможе вона вижити?
Aave вижив, бо передбачає невдачу; Stream зруйнувався, бо передбачав довіру.
Ринок, як і раніше, висловлює свою думку через жорсткий закон природного відбору — ефективність і неефективність. Протоколи, що зовнішньо зменшують ризики, використовують непрозорі застави для левериджу, орієнтовані на річний дохід, а не на виживання, — не отримають другого шансу. Вони будуть ліквідовані, їхній загальний заблокований обсяг буде перерозподілений між справді ефективними протоколами.
DeFi більше не потребує нескінченних хвалебних слів про механізми доходу, йому потрібен більш строгий дизайн, прозорі застави і більша відповідальність за ризики. Протоколи, що виживуть, — це ті, що зможуть протистояти дефолтам контрагентів, передбачати ринковий тиск, а не стабільність, і перетворювати обережність у домінуючу стратегію.
Природа не цікавиться вашим TVL або APY, вона лише дивиться, чи зможе ваш дизайн пережити наступний масовий злам.
А наступний вже на порозі.
Рекомендується для читання:
10 мільярдів доларів стабільних монет зникли, за цим стоїть правда про серію вибухів у DeFi?
Огляд події MMT: ретельно спланована гра з залучення коштів
Жорстка експлуатація: хто очікує наступного COAI?