Написано: @clairegu1 команда досліджень Хаббл
У сучасній торговій екосистемі Polymarket «Стратегія суперкінця торгів» (Tail Market Strategy) стає популярним способом гри.
Її логіка проста і приваблива: спеціально шукає ринки, які вже перейшли у стадію підготовки (подання результату), і ціна залишається на рівні 0.99. Трейдери вважають, що подія вже завершена, результат оприлюднено, і купівля з утриманням протягом 2 годин для розрахунку дає стабільний безризиковий прибуток у 1%. У ідеалі з високим обігом це здається «Святим Граалем» з річною доходністю.
Однак, дані блокчейну викривають іншу тривогу:
Багато активних адрес, що реалізують цю стратегію, довгостроково не мають зростання чистої вартості, а навпаки — зазнають значних відкатів.
Чому 99% перемог не приносять прибутку?
Команда досліджень Hubble вважає, що основна причина — систематично недооцінена змінна: механізм спору (Dispute), що спричиняє часові витрати. Ми проаналізували повний цикл 943 справ про спори в Polymarket, і результати показали: у певних високоризикових структурах ринків, враховуючи час заморожування коштів, теоретична позитивна очікувана цінність (Positive EV) швидко перетворюється на негативну.
- Корінь механізму: спір — не випадковість, а внутрішньоігровий процес
Щоб зрозуміти джерело збитків, потрібно спершу зрозуміти платформу Polymarket — UMA, систему оптимістичних прогнозів.
Багато вважають спір випадковим «чорним лебедем», але за механізмом UMA спір — це форма економічної стимуляції гри. За правилами, якщо опонент успішно оскаржує запропонований результат, він отримує 50% гарантійного депозиту (зазвичай $375 або більше).
Це означає, що спір залежить не лише від «правди», а й від того, чи існує «інтерпретаційний простір правил».
Коли ринок із ціною 0.99 має нечітке визначення (Ambiguity) або очевидні вади ланцюга, ініціювання спору дає позитивний очікуваний варіант зростання. Трейдери, що входять у цей ринок за 0.99, фактично продають страховку з складними юридичними ризиками без будь-якої ризикової премії.
- Аналіз чорного лебедя: як висока ліквідність зникає?
Ми розглядаємо цей класичний «чорний лебідь», щоб показати, як ризик може зруйнувати рахунок на одному рівні.
- Випадок «Костюм Зеленського» (The Zelenskyy Suit Case)
Об’єкт: Чи одягне Зеленський костюм до липня?
Обсяг торгів: $2.42 мільярди
Передумови: Зеленський у відео з’явився у сорочці з підкладкою під костюмом. Хоча загалом вважається, що це не справжній костюм, правила швидко сформували виключну дефініцію щодо «костюма».
Наслідки: Учасники гри для боротьби за депозит ініціювали 5 послідовних технічних оскаржень.
Реакція: Ринок коливався між пропозиціями та спорами, і кошти були заблоковані на 8.5 днів. Для інвестицій за ціною 0.99 це означає втрату ліквідності на цілий тиждень. У умовах бичачого ринку така втрата можливостей перевищує номінальний дохід у 1%.
- Випадок «Спойлери Stranger Things» (The Stranger Things Case)
Об’єкт: Чи помре Елеєн у «Дивних дивах»?
Передумови: Перед трансляцією у мережі з’явилися дуже достовірні спойлери, і ціна швидко піднялася до 0.99.
Наслідки: Хоча спойлери виявилися точними, опоненти ініціювали спір через «незалежне підтвердження офіційних джерел».
Реакція: Кошти були заблоковані до офіційної прем’єри, що підтверджує основний ризик розважальних ринків: між правдою та судовими доказами існує часовий розрив. Купівля за 0.99 фактично означає прийняття цієї невизначеності.
- Інструкція щодо уникнення пасток: уникайте ринків, що «залежні від тексту»
Ми проаналізували 943 історичних спорів і виявили, що ризики Polymarket мають екстремальні структурні розломи. Безпечність ринку із ціною 0.99 визначається не його популярністю, а характеристиками джерела розв’язання (Resolution Source).
Політика (Politics): рівень спорів — 17.7%. Оскільки тут багато цінної інформації («можливо», «офіційно»), цей сектор є високоризиковим.
Розваги (Entertainment): рівень спорів — 12.5%. Основне джерело — можливість підтвердження доказів.
Спорт (Sports): рівень спорів — менше 2%. На основі результатів опитувань, ризик дуже низький.
Це означає, що застосування стратегії 0.99 у політичних або розважальних секторах — фактично гра на мінному полі.
- Перерахунок: як часова вартість з’їдає прибуток?
Якщо врахувати часові витрати, яка справжня математична очікувана цінність цієї стратегії?
Ми створили модель EV, що враховує можливості втрат через часові витрати:
Припустимо, ціна входу: 0.99 (очікуваний прибуток 1%)
Рівень спорів у політичних ринках: 17.7%
Середня втрата через блокування коштів: 7% (на основі середнього блокування 3 дні та ефективності ринку у бичачому тренді)
Ймовірність програшу — 5.3%
Формула розрахунку:
EV = ( ймовірність успішної виплати x 1% + ) ймовірність спору і перемоги x ( 1% - 7% + ( ймовірність спору і програшу x -100%
Після підставлення даних таблиця виглядає так:
Політичний сектор, стратегія 0.99: реальний EV ≈ -5.22%
Це математичне пояснення збитків: у попередньому відборі високоризикових ринків кожне замовлення у цій стратегії — це чистий збиток.
- Висновки
Отже, ключ до успіху або провалу стратегії суперкінця — не час, а правильний відбір показників (селекція).
Істинне джерело Alpha — уникати «отруйних активів» із негативною математичною очікуваною цінністю. Це й є основна ідея системи слідкування за Хаббл — ми не прагнемо арбітражу на кожному ринку із ціною 0.99, а створюємо суворий негативний список (Negative Screening):
Блокування секторів: автоматичне виявлення сигналів суперкінця у високоризикових секторах, таких як політика та розваги.
Лінгвістичний контроль: за допомогою NLP-технологій виявляти високоризикові неясні слова у правилах, щоб уникнути «мови цензури».
Динамічний EV: у реальному часі обчислювати приховані коефіцієнти ймовірності, щоб кожна операція окупала потенційні часові витрати.
