Нідерланди заборонили Polymarket, визнавши його нелегальним азартним іграм, і прогнозний ринок у Європі зазнає поразки за поразкою

Нідерландський орган із нагляду за азартними іграми визнав Polymarket незаконною азартною грою та наказав припинити її діяльність, штрафуючи щотижня на 420 000 євро.
(Попередній контекст: Використовує Polymarket як готівковий автомат! Він здійснює 48 короткострокових прогнозів за один день і заробляє 80 000 доларів США.)
(Додатковий фон: Два гіганти прогнозних ринків Kalshi та Polymarket «займаються не своїм» — за чутками, вони відкрили продуктовий магазин через надмірну тривогу?)

Зміст статті

• Корінне питання: чи є прогнозні ринки азартними іграми чи фінансовими інструментами
• Європейська залізна завіса регулювання: від окремих випадків до тренду
• Зеркало за Атлантикою: уряд Трампа активно захищає
• Кінцева точка регуляторної арбітражу

20 числа нідерландський орган із азартних ігор KSA видав штраф для оператора Polymarket — компанії Adventure One QSS, визнавши, що вона надає «нелегальні азартні послуги» без відповідної ліцензії, і наказав припинити всі операції, орієнтовані на нідерландських користувачів, протягом чотирьох тижнів.

У разі невиконання — штраф у 420 000 євро на тиждень (близько 462 000 доларів США), з максимальною сумою у 840 000 євро.

Голова KSA Ела Сейзенер заявила: «Такі компанії пропонують ставки, які в нашому ринку категорично заборонені.» Регулятор також особливо підкреслив соціальні ризики, зокрема потенційний вплив прогнозних ринків на вибори.

Корінне питання: чи є прогнозні ринки азартними іграми чи фінансовими інструментами

Polymarket та його конкурент Kalshi послідовно стверджують: прогнозні ринки — це не азартні ігри, а «фінансові інструменти». Користувачі купують «контракти на події», які за своєю суттю є бінарними опціонами на результати конкретних подій. Контракти торгуються між користувачами, платформа сама не є дилером. Це суттєво відрізняє їх від ставок на фіксовану коефіцієнтність на азартних сайтах.

Але нідерландське законодавство так не дивиться. Відповідно до статті 1(1)(a) Закону про азартні ігри Нідерландів, будь-яка «ставка грошей на невизначену подію з метою отримання виграшу» вважається азартною грою, незалежно від того, чи називаєте ви це прогнозним ринком, контрактом на подію чи інструментом для поширення інформації — назва не впливає на правову кваліфікацію.

Ця правова логіка здається грубою на перший погляд, але вона зачіпає питання, на яке неохоче відповідають прихильники прогнозних ринків: якщо роздрібний інвестор ставить 100 доларів на те, чи зійде Трамп з посади до 2028 року, чим його дія суттєво відрізняється від ставки на цю ж подію на азартному сайті?

Можливо, відповідь у різниці у структурі контракту, функції цінового відкриття або ринкової ефективності, але для інвестора, що програв 100 доларів, результат буде однаковим.

Європейська залізна завіса регулювання: від окремих випадків до тренду

Нідерланди не перші. Франція, Італія, Бельгія та Румунія вже заблокували доступ до Polymarket. Німеччина, Великобританія, Португалія та Угорщина стикаються з подібним регуляторним тиском.

За цим стоїть структурна причина: регулювання азартних ігор у країнах-членах ЄС є високорозподіленим, кожна країна застосовує свої закони незалежно. З тенденції видно, що ставлення Європи до прогнозних ринків стає більш жорстким, а не м’якшим.

Причини однакові: відсутність ліцензії, вплив на вибори, захист споживачів — простір для існування прогнозних ринків у Європі звужується по країнах.

Зеркало за Атлантикою: уряд Трампа активно захищає

На відміну від європейського заборонного курсу, федеральний уряд США відкриває шлях для прогнозних ринків.

Голова CFTC Майкл Селиг у грудні 2025 року чітко заявив: «CFTC більше не буде стояти осторонь, спостерігаючи, як надмірно активні штати руйнують нашу ексклюзивну юрисдикцію.»

Причина — у тому, що у США щонайменше близько 50 судових позовів щодо прогнозних ринків. Комісія з азартних ігор Невади отримала тимчасовий заборонний наказ проти Kalshi, у штатах Нью-Джерсі, Меріленд, Теннессі також надійшли повідомлення про припинення роботи. Губернатор Юти Спенсер Кокс прямо звинуватив CFTC: «Ваші так звані прогнозні ринки — це чистий азарт, і нічого іншого.»

Юридична позиція CFTC полягає в тому, що контракти прогнозних ринків за своєю природою є товарними ф’ючерсами, і підпадають під федеральне регулювання, а штати не мають права втручатися за законом про азартні ігри. У травні 2025 року CFTC скасувала апеляцію щодо заборони на виборчі ринки Kalshi; у вересні — видала документ, що звільняє Polymarket від частини обов’язків щодо звітності та збереження записів; у грудні — затвердила регуляторний шлях для Polymarket і Gemini.

Polymarket активно готується до повернення на ринок США, придбавши за 112 мільйонів доларів ліцензовану біржу деривативів QCX.

Кінцева точка регуляторної арбітражу

Історія Polymarket — це повторюваний сценарій у криптосфері: технологічні інновації обходять регуляторні межі, доки ці межі не наздоганяють.

У Європі прогнозні ринки класифікують як азартні ігри, і вони заборонені цілком. У США на федеральному рівні їх вважають фінансовими інструментами і захищають регуляторно. На рівні штатів їх знову класифікують як азартні ігри, і ведуться судові процеси. Один і той самий продукт отримує три різні кваліфікації і три різні долі.

Ця стратегія регуляторного арбітражу (робота у найбільш дружніх юрисдикціях і відкриття для глобальних користувачів) короткостроково ефективна — підтвердженням є популярність Polymarket під час президентських виборів у США 2024 року.

Але з ростом кількості країн, що активно застосовують закони, технічні засоби геоблокування перетворюються на тонку стіну, яку легко пробити.

Примітка: співробітники нідерландського регулятора входили до Polymarket з нідерландських IP-адрес, успішно створили акаунт, поповнили його на 10 євро через нідерландську банківську картку і робили ставки на політичних ринках, включно з контрактами, пов’язаними з виборами у Нідерландах. Іншими словами, геоблокування Polymarket — порожній звук.

Для Polymarket глобалізація — це і перевага, і слабкість: їй потрібно виграти цю кваліфікаційну битву у кожному ринку, тоді як регулятори лише один раз мають перемогти у своїй юрисдикції.