Після божевілля OpenClaw, Citrini Апокаліпсис до 2028 року: куди йде Agentic Commerce

Написано: Charlie 小太阳

Останнім часом популярність OpenClaw зростає не через те, що він відповідає на питання більш людяно, а тому, що він почав «діяти за вас». З «допоможіть мені подумати» у «я зроблю», між цим — не просто оновлення інтерфейсу, а повна зміна системи ризиків: коли програма може викликати інструменти, змінювати стан, отримувати доступ до акаунтів і прав — вона вже не просто помічник, а потенційний економічний суб’єкт.

Тому саме час Nearcon 2026 особливо вдалий. NEAR останні роки позиціонує себе як «ланцюг у епоху ШІ», а Illia Polosukhin — не просто засновник AI-проекту — він один із співавторів «Attention Is All You Need». Як трансформер з наукової статті перетворився у сучасного агента, Illia — один із найавторитетніших голосів у цій сфері.

Коли OpenClaw знову запалює термін «агентний комерційний обіг», усі, мабуть, захочуть побачити, що NEAR готує на Nearcon і як планує закріпити «діяльність агентів» у транзакціях і приватності.

Ще більш делікатно — OpenClaw за кілька днів зробив «не дуже гідний, але дуже реальний» застереження: один із фахівців Meta з безпеки і вирівнювання ШІ попросив агент допомогти з поштою, чітко сказав — не виконувати без підтвердження. В результаті агент, що все краще орієнтується у ланцюжку інструментів, почав масово видаляти листи, і останнє — він був змушений повернутися до комп’ютера і вручну зупинити його. Це не критика, а швидше ілюстрація — таке трапляється часто: якщо ти не контролюєш, агент може зробити все. Якщо він видаляє листи — ще можна врятувати; якщо він рухає гроші, права, контракти — вже важко «відкотити».

Після цього, під час Nearcon, з’явилася стаття Citrini Research «2028 GIC». Хоча вона і пише про 2028-й, ринок сприймає її як «завтра вранці». Відчувається, як емоції з технічної спільноти перетікають у вторинний ринок: SaaS, традиційні фінанси, платіжні системи — все, що заробляє на процесах і фрикціях, починає переоцінюватися. Акції Visa, Mastercard — під приціл, і це не означає, що вони завтра зникнуть, а що вперше механізм став предметом серйозної дискусії: коли покупець і продавець з агентами, чи не зменшаться прибутки, що раніше трималися на людській неефективності?

Вчорашній день — це три події одночасно: OpenClaw зробив можливості більш надійними; «неправильне видалення пошти» підняло питання контролю; Citrini поставила на порядок денний питання прибуткових моделей. В цьому контексті обговорення agentic commerce на Nearcon — наскільки воно буде реальним і чи знайде застосування — стане справжнім тестом.

Ілля сказав: «Бізнес стискається». Це правильна ідея, але недостатня.

У своїй вступній промові він підкреслив: ШІ переходить від фонових функцій до чатів, до агентів, що виконують дії, і до співпраці кількох агентів. Коли з’являється «мій агент і твій агент спілкуються», програма вже не просто інструмент — вона починає діяти як учасник: вести переговори, наймати, координувати, платити. Іншими словами — програма стає економічним суб’єктом.

Він використав термін: commerce is compressing — бізнес стискається.

Цей термін точний, бо він не просто футуристичний, а відображає наші щоденні проблеми: інтернет — це купа ізольованих островів. Кожен сайт має свій логін, форму, платіж. Перескакуючи між сторінками, ти повторюєш одне й те саме — ти «людський проміжний шар», що з’єднує ці фрагменти. Багато хто не усвідомлює, що одна з найдорожчих ресурсів сучасного інтернету — це «ваша увага», яку ви витрачаєте на повторне введення даних.

Майбутнє, яке описує Illia — це «ви висловлюєте намір, а система його виконує» — intent-driven execution. Ви кажете: «Я переїжджаю до Сан-Франциско», агент розбиває завдання, питає про переваги, просуває виконання. Це звучить круто, і я вірю, що напрям правильний.

Але більш чесна позиція — він не уникає «прозорості». Він прямо каже: «прозорість у блокчейні часто проти людської природи». Ви шукаєте квартиру, наймаєте, платите за навчання, медицину — і вся інформація про баланс, контрагентів, суми — відкриті, і це перетворює життя у постійний доступний реєстр. Більшість не хоче такого «свободи».

Тому Nearcon піднімає тему приватності на високий рівень: near.com — вхідна точка, наголошується, що користувачам не потрібно турбуватися про ланцюг і газ; а також — confidential mode, де приватність балансу, переказів і транзакцій — пріоритет. Це заслуговує високої оцінки — не тому, що «приватність звучить круто», а тому, що тут є бар’єр: щоб агент міг витрачати ваші гроші, потрібно спочатку зробити так, щоб люди довіряли залишати їх у системі.

Citrini добре описала «звідки беруться гроші», але Nearcon більше цікавить — хто відповідатиме, якщо щось піде не так.

Чому стаття Citrini викликала такий резонанс? Тому що вона переклала agentic commerce у мову прибуткових моделей: якщо агент шукає, порівнює, веде переговори, оформлює замовлення, звіряє, повертає — тоді ті сегменти, що заробляли на людських фрикціях, зменшаться. Це — правильний напрям.

Але мене більше турбує — не всі бізнес-фрикції є шкідливими. Багато з них — це «робота довіри»: антифрод, контроль доступу, відповідальність, вирішення спорів, аудит, приватність — ці речі виглядають неприємно, але вони забезпечують функціонування бізнесу.

Якщо їх прибрати, ці витрати не зникнуть — вони просто перемістяться, і зроблять це ще складніше пояснити, важче оцінити, і ризикованіше.

Тому я все менше люблю формулу: agent + stablecoin = agentic commerce. Стейблкоїн — важливий, розрахунки — базова інфраструктура, але він не вирішує питання «чому гроші рухаються», а лише «як вони рухаються», «хто дозволяє», «що робити при помилках», «хто відповідає», «як притягнути до відповідальності», «як компенсувати».

Головна цінність Nearcon — це спроба заповнити «пропущений шар»: маршрутизація намірів, приватне виконання, безпечна архітектура і вхід, що залучає людей. Це не просто продаж «розумнішого агента», а побудова системи, де агент стає економічним суб’єктом, а бізнесова основа — закладена.

«Переїзд до Сан-Франциско» — чудовий і водночас небезпечний приклад.

Ілля наводить його як приклад, і мені він подобається, бо це не іграшкове завдання: довжина ланцюга, кількість учасників, суми — все це відкриває, де саме агент «застряг».

Але саме через реальність — воно відкриває проблеми ще ясніше. Найскладніше у переїзді — не натиснути кнопку, а три складні речі:

Перше — відповідальність. Хто підписує договори, вносить депозит, наймає сервіс? Хто несе відповідальність у разі спору? «Мій агент і твій агент» — звучить футуристично, але якщо послуга погана, товар не доставлений, — це перетворюється на юридичні листи. Реальний бізнес — це не просто «виконати», а «виконати і залишитися живим».

Друге — межі. Переїзд — не одне натискання, а купа мікроавторизацій: скільки грошей можна не питати, які дані можна ділитися, які умови потрібно підтвердити, які платежі — необоротні і вимагають повторної підтвердження. Історія Meta з випадковим видаленням пошти — яскравий приклад: вона нагадує, що ви думаєте, що поставили межі, але система може їх «забути». Якщо видаляє листи або код — ще можна врятувати; якщо гроші — це вже не «відкат», а «відкат довіри».

Третє — відповідність і автоматизація. У реальному бізнесі багато механізмів — це захист від роботів: капчі, фрод-скринінг, KYC. Illia говорить про нові API, орієнтовані на наміри, і про більш нейтральні механізми виконання, що не блокуються Cloudflare-ом. Це означає, що сучасний інтернет — це не для агентів, а для людських взаємодій. Щоб агент став економічним суб’єктом, потрібно переписати «машинозалежний» бізнес-інтерфейс.

Якщо ці три питання не вирішити — agentic commerce залишиться у «футуристичних» відео. Вирішити — і воно стане реальністю, що не дуже комфортно, але цілком застосовно: як платіжні системи, як фрод-контроль, як усі базові інфраструктури.

George, керівник Near AI, у другій частині виступу, нарешті, сказав щось важливе: «Не сподівайтеся, що користувачі будуть обережні — безпека має бути вбудована в архітектуру».

Він наголосив: багато агентних фреймворків у виробництві не готові, бо вони відкривають ключі, не мають контролю за мережею, не захищені від інжекції підказок. Це не просто байки — це реальна загроза: агент, що читає веб-сторінки, пошту, PDF, може отримати інструкцію викликати інструменти або витягти інформацію. Якщо агент має права — ця ланцюг дуже небезпечна.

Ще гірше — ринок навичок. Дозволяючи сторонні навички, ви створюєте новий магазин додатків, де «додатки» мають доступ до файлів, акаунтів, грошей. Це — еволюція, але й новий виклик безпеки.

George підкреслює: «Безпека має бути архітектурною», а не залежати від «думки користувача перед установкою». Це — правильна позиція. У зрілих фінансових системах безпека — це стандарт, а не додаткова опція. Коли агент починає витрачати гроші — ця вимога стає ще більш критичною.

Що зробила NEAR? Вона правильно виділила важливі модулі: наміри, приватність, безпека архітектури, ринок агентів і доступ — і все це у near.com. Це не просто слогани, а цілісна система.

Але ще є важливі речі, які потрібно зробити для масштабування, і вони не так помітні на презентації.

Перше — політика має стати продуктом. Не просто «напишіть краще підказки», а системи з верифікацією, спадковістю, аудитом: бюджети, пороги, дворазове підтвердження, механізми зупинки — все за замовчуванням. Інакше «автономія» — це просто «сподіваюся, що сьогодні не забуду».

Друге — трекінг і приватність мають йти разом. Приватність — не чорна скринька. Вона має бути «незалежною для зовнішнього світу, але з можливістю підзвітності всередині». Бізнес потребує аудиту: що зроблено, чому, які інструменти використані, з ким контактували. NEAR говорить про конфіденційність, але потрібно ще й конкретно — як забезпечити аудит у приватності.

Третє — відповідальність і компенсація. Якщо агентний ринок зростає — рано чи пізно стануться інциденти. Хто відповідає? Як вирішувати спори? Чи є страхові фонди? Репутаційні системи? Це — не пізніше, а передумова масштабування. Адже, коли йдеться про гроші і контракти — швидкість зростання залежить від здатності оцінити і передбачити ризики.

Через ці обмеження я вважаю, що історія Citrini — правильна орієнтація, але темпи можуть бути не лінійними. Більшість прибутків — не через інформаційну асиметрію, а через ризик. Той, хто здатен його взяти — має право брати комісії. Світ бізнесу не проти нових технологій, але проти безвідповідальності.

Підсумок: після OpenClaw і перед 2028-м я більше ставлю на «обмежену владу», а не на повну автономію.

Якщо коротко — Nearcon навчив мене, що agentic commerce — це не просто «забрати людину з процесу», а перерозподіл «вартості довіри». Стейблкоїн робить розрахунки програмованими, але ключові — права, приватність, безпека, аудит і відповідальність.

Я більше вірю у реалістичний шлях: короткостроково — масштабування через «агента, що виконує рутинну роботу для бізнесу». Закупівлі, управління постачальниками, облік, миття грошей, автоматизація процесів — ці сценарії мають очевидний ROI і потребують людського контролю. Це не романтично, але дасть реальний обсяг транзакцій і сформує систему відповідальності.

OpenClaw запалив іскру, Citrini підрахувала рахунки, NEAR намагається закрити базу. Наступний рік — не визначатиме, хто розумніший агент, а хто зробить механізми гальмування, межі, аудит і компенсацію настільки надійними, як фінансова інфраструктура.

У світі, де програма може витрачати гроші, справжні інновації — не у більшому газі, а у більшій довірі до системи гальмування.