Аналізуючи HyperLiquid та Aster, ми знайшли правильну відповідь щодо RWA

Автор: дослідження Web3 від Go2Mars

Справжній вихід — це структурна міграція, а не емоційна катарсис; Його слід приймати, а не шукати. Наступний етап RWA — це не точка спалаху, а точка доступу; Не порт потоку, а системний порт.

Найгарячішими у 2025 році є HyperLiquid і Aster, існує багато пояснень їхньої популярності, а також кут входу дуже складний, але причину їхньої внутрішньої популярності, можливо, потрібно легше зрозуміти з точки зору продукту. Коли інтерпретація буде завершена, чи можемо ми використати це для виведення з RWA DEX? Якщо так, то як мені варто оновити та отримати отримання? У цій статті ми намагаємося зробити це максимально зрозумілим.

Розшифрування природи HyperLiquid та вибуху Астер

Корінна причина вибуху Aster і Hyperliquid — це лише одне речення:Вони не є «кращими DEX», а «вперше вводять [суверенітет] бірж у ланцюг».Простіше кажучи, з точки зору продукту, це не через продуктивність, комісії, UI UX. Натомість:«Хто контролює угоду» зазнав структурних змін.

Чому вибухнув HyperLiquid?

Ви, напевно, чули це: саморозроблений L1 з високою продуктивністю; CLOB схожий на CEX, з низькою затримкою, хорошою глибиною та відмінним користувацьким досвідом. АлеВони пояснюють лише «легкий у використанні», а не «вибуховий».авторGo2Mars PRI(Product Research Institute) провів глибокі дослідження HyperLiquid і дійшов такого висновку.Справжній переломний момент HyperLiquid: він змінює «суверенітет транзакцій».

У традиційному CEX/DEX фактичний контроль меж, пов’язаних із торгівлею, таких як лістинг валют, виведення з лістингу, контроль ризиків, логіка ліквідації, зміна правил і призупинення торгівлі, знаходиться в руках платформи, а фактичним контролером є також платформа, іншими словами, «користувачі, які беруть участь у транзакції, є справедливими».Пасивний учасник。 ”

Що робить Hyperliquid?**Вона розбиває «основну потужність біржі» на модулі, які можуть бути обмежені правилами на ланцюгу.**Ключ не в «децентралізації», а в:чи можна односторонньо змінювати правила і чи можна їх втручатися у крайніх випадках;Основні сигнали Hyperliquid такі:“Навіть сама система не може змінювати правила за власним бажанням.”

У 2025 році і далі часто трапляється щось подібне: надто багато транзакційних інтервенцій під приводом «комплаєнсу/контролю ризиків/управління ризиками». Результатом такого типу транзакцій є повернення прибутків, ліквідації позицій, призупинення ринків, а правила ретроспективно змінюютьсяВисока частота / Інституції / Розумні гроші вперше реалізовані: вони беруть на себе «інституційний ризик», а неРинковий ризик。

А внутрішня привабливість Hyperliquid така:"Я лише це терплю.Ринковий ризик, не припускає волю платформи».Це сам продуктЯкісна зміна。 Отже, Hyperliquid стосується не кількості користувачів, а міграції професійних трейдерів, готовності великих фондів працювати без контролю, стратегію можна застосовувати тривалий час, а система є дуже передбачуваною.Це ланцюг «обмінного кредиту».

Чому вибухнув Aster?

Ми чітко знаємо, що вибух Астер відрізняється від Гіперрідини. З поверхні продуктів Aster це виглядає як: нове покоління похідних DEX, модульних, якісних UX і нового дизайну механізмів, але насправді це не є основою. Астер справді влучив у точку:**«Абстрактне ескалування поведінки транзакцій»,**Підсумуйте в одному реченні:Aster не продає торгівлю, а «інкапсуляцію торгової сили».

Традиційні біржі надають користувачам право робити замовлення, скасовувати замовлення та користуватися кредитним плечем; Aster надає користувачам наступне: інтерфейси на рівні політики, умовне виконання, шаблони структури ризику та дозволи на комбінацію поведінки, простими словами: користувачі не «торгують», а в:Застосуйте набір «можливостей для поведінки ринку».

Причина, чому Aster стала популярною, полягає в тому, що: користувачі змінилися, і більшість користувачів не новачки, не гравці, але**«Користувач стратегії / агент / автоматизована система», торгова поведінка більше не є ручною, а системною.**Астер, по суті, це:Для ШІ /Бот/ Агент / Квант, що надає «легальні, стабільні, композиційні транзакції»Середовище виконання”。

Натхнення для продукту Hyperliquid та Aster

Чи можна продовжувати цей тип продукту? Відповідь — так, звісно, але не копіювання, що можна продовжувати — це не форма, а три основні логіки: суверенітет транзакцій має бути перевіреним, транзакції — це не «поведінка сторінки», а «системні можливості», а сама біржа є «інституційним продуктом»; Hyperliquid фактично вирішує проблему «інституційної ненадійності», що й вирішує проблему:Чи змінить платформа правила?？ Астер розв’язує проблему «недостатньо абстрактної торгової сили», що вирішує:Чи може система викликати транзакцію?？

Перед цим миGo2Mars PRIЯ опублікував статтю «Web 3 входить у період генерації правил», у якій згадувалося, що наступний етап Web 3 — це не точка напруги, аЦе вхід； Не порт руху, аЦе рот системи。

Відтоді ми в основному розуміємо корінну причину вибуху Hyperliquid і Aster, тож чи можемо ми використати цю логіку, щоб повернутися до сектору RWA, який розрекламувався понад 2 роки, і обговорити оцінку напрямку бірж RWA?

Чи є це в RWA Exchange?

Строго кажучи, «справжні обміни RWA» наразі майже відсутні.

Чому так звані RWA DEX/CEX тепер «не схожі на біржі»? Бо вони здебільшого застряглиТри речі: нечіткі юридичні обов’язки, незамкнений цикл між ліквідацією та виконанням, а також неприродна ліквідність.

Давайте пояснимо кожну з цих трьох речей:

1. Юридична відповідальність неясна: Хто є емітентом, хто гарантує автентичність і хто відповідає за дефолт? Нічого з цього не зрозуміло.
2. Ліквідація та виконання не є замкненими циклами: Транзакції на ланцюгу, невиконання поза ланцюгом, зрештою покладаючись на закон і, нарешті, збій правил на ланцюзі, що стало повним жартом.
3. Ліквідність є неприродною: Немає маркетмейкінгу, немає безперервного котирування, скоріше «акції приватного капіталу».

Згідно зGo2Mars PRIМи вважаємо, що «справжня біржа RWA» повинна мати: права на кліринг на ланцюгах> власність поза ланцюгом, дефолти можуть оброблятися автоматично, а самі RWA є «інструментами грошового потоку», а не «доказами активів»; Пояснімо ці три основні логіки:

1. Права на ліквідацію на блокчейні > власність поза мережею: Не «У мене є цей актив», а :**«Я маю право виконати певний результат, коли спрацьовує правило.»**Наприклад: пріоритет доходу, право на розпродаж застави, право розподілу грошового потоку.
2. Порушення контракту може бути розглянуто автоматично: Виконання дефолту тут, безумовно, не здійснюється законом і судом, а через: заставу, депозит, ризиковий пул, авансова компенсація,Поставте витрати на дефолт на початку, а не після того, як вони відповідають.
3. Самі RWA є «інструментами грошового потоку», а не «доказом активів»:RWA не може торгувати «будинком/боргом» тощо, а «правами на послідовність грошового потоку». Право ранжувати грошовий потік стосується домовленості про те, хто першим бере гроші, скільки і який ризик це несе. Суть полягає в**Рекомбінація ризику та прибутку,**Право ранжування грошового потоку, ймовірно, є основним акцентом RWA.

Отже, з поточної точки зору, чи існує продукт, який «близький до правильної форми»? Відповідь — так, але вона все одно єЕтап виробництва напіввиробництва, вони зазвичай проявляються як: не називаються біржами і не акцентують увагу на RWA, але вже виконують: розподіл грошового потоку на ланцюгу, стратифікацію ризиків, автоматичну ліквідацію, тобто в майбутньомуСправжню біржу RWA, найімовірніше, не назвуть RWA exchange.

Для бірж RWA та RWA потрібно вирішити не «актив на ланцюзі», бо актив на ланцюгу — це дуже проста річ, але те, що потрібно вирішити, це»Система відповідальності, ліквідації та дефолту знаходиться на ланцюгу”。 Чи то дефолт, виконання та послідовність грошових потоків, можуть бути взяті на себе процедурою.

Висновок: кінцева мета RWA — це не «активи на ланцюжку», а «інституційні на ланцюжку»

Коли ми озираємося на вибух Hyperliquid і Aster, по суті, вони не «роблять кращий обмін», а досягають глибшої мети —Перетворіть біржову систему на onchain правила。

Hyperliquid вирішує питання: чи змінить платформа правила? Aster вирішує питання: чи може система викликати транзакцію? Те, що справжні біржі RWA мають вирішити, — це складніше питання: чи можуть дефолти, зобов’язання та грошовий потік бути взяті на себе програмою? Якщо цю проблему не можна вирішити, RWA завжди буде просто «шаром відображення активів»; Якщо цю проблему вирішити, RWA стане «інституційним фінансовим шаром».

За останні два роки ринок зосередився на «тому, як активи розміщуються на ланцюгу» — нерухомість, права кредиторів, рахунки, акції фондів, права на доходи, шахти, електростанції… Але це лише зовнішність. Справжньою цінністю є не доказ наявності активу, аСтруктура виконання грошового потоку。 Хто розповсюджує першим? Хто зазнає першої поразки? Які є стандартні тригери? Чи відбувається виконання автоматично? Чи є ліквідація незворотною? Ці проблеми по суті є «інституційними проблемами», а не «проблемами активів». Якщо дефолт все одно має повернутися до суду, якщо результати все ще залежать від людського судження, якщо ліквідацію можна домовитися — тоді так званий RWA DEX є просто традиційним фінансовим продуктом із блокчейн-інтерфейсом. Це не оновлення, це пакет.

Справжній обмін RWA може не стати таким, як ми звикли. Вона може не наголошувати на «децентралізації», «багатих типах активів» або навіть «обміні». Але має бути три речі:**Правила передують наявності активів, вага ліквідації важливіша за право власності, а витрати на дефолт передують, а не притягують до відповідальності після факту.**Коли ці умови правдиві, RWA — це не «приватні розміщення акцій у ланцюгу», а ринок композиційного грошового потоку. На той час об’єктом угоди вже не був «певний проєкт», а «певна структура ризику». Це не «купівля активів», а «купівля правильного рейтингу грошового потоку».

Якщо Web3 входить у «період генерації правил», то місія RWA — перетворити основні, найбільш приховані та найштучніші частини традиційних фінансів, обробки дефолтів і впорядкування доходів у перевірену, комбіновану та виконувану структуру програми. Коли сама система стане продуктом, коли логіка ліквідації стане інтерфейсом, і коли структуру ризику можна буде з’єднати, як Lego, RWA справді стане новою фінансовою парадигмою, а не оболонкою старих фінансів.

Можливо, справжні біржі RWA не вибухнуть через «розмір активів», а залучатимуть капітал із «інституційною довірою». Так само, як гіперліквідність приваблює міграцію професійних трейдерів, майбутній ринок структури RWA привабить капітал, який не готовий брати на себе інституційні ризики, інституції, які хочуть прозорі структури ризику, а також системи ШІ/агентів/кількісних систем, які потребують програмованого грошового потоку.

Отже, питання не в тому, чи можна обміняти RWA? Натомість:**Хто може бути першим, хто повністю впише «відповідальність, дефолт і ліквідацію» у правила ончейну?**Коли настане цей день, RWA перестане бути наративним сектором, а стане новою інституційною фінансовою основою. І це справжнє оновлення та похід.