Штат Вісконсін висуває позов Kalshi до суду, звинувачуючи її у можливій незаконній азартній діяльності без ліцензії

Згідно з офіційним пресрелізом генерального прокурора штату Вісконсин Джоша Каула (Josh Kaul), опублікованим 23 квітня, штат Вісконсин подав позов у окрузі Дейн (Dane County) проти Kalshi. У позові стверджується, що прогнозно-ринкова діяльність платформи, яка працює у формі «контрактів подій» (event contracts), відповідає законодавчому визначенню азартних ігор у Вісконсині та є незареєстрованою (без ліцензії) азартною діяльністю.

Структура відповідачів у трьох позовах і підстави звинувачень

Згідно з офіційною скаргою Вісконсин, три позови спрямовані проти трьох паралельних бізнес-екосистем:

Перший: Kalshi та її дистрибуційні партнерські компанії Robinhood і Coinbase (обидві маршрутизують замовлення прогнозних ринків до Kalshi)

Другий: Polymarket та пов’язані з ним суб’єкти

Третій: Crypto.com та його підрозділ деривативів

Згідно зі скаргою, у трьох позовах однаково стверджується: договори вказаних платформ дозволяють користувачам робити грошові ставки на результати реальних подій; ті, хто вгадує, отримують фіксовану виплату, а структура відповідає законодавчому визначенню азартних ігор у Вісконсині. У скарзі також зазначається, що платформи отримують дохід за рахунок комісій з кожного контракту, що є аналогічною структурі, за якої казино бере частку з ставок.

Використання власних рекламних меседжів платформ як ключового доказу

Згідно з офіційною скаргою Вісконсин, генеральний прокурор Каул посилається на рекламні матеріали самих платформ як на підставу для звинувачень: Kalshi в Instagram-рекламі називає себе «першою всеамериканською легальною спортивною букмекерською платформою»; Polymarket у рекламі називає її «платформою, де люди можуть робити ставки на результати майбутніх подій». У скарзі також наведено конкретні приклади: трейдери можуть купувати контракти, прив’язані до турніру NCAA, за цінами, що відображають уявну (імпліцитну) ймовірність, а виграшні позиції отримують виплату 1 долар, тоді як програшні позиції обнуляються. У пресрелізі Каул зазначає: «Тонке маскування незаконної поведінки не робить її законною».

Позиції щодо федеральної юрисдикції CFTC та позиції окремих штатів

Згідно з повідомленням CoinDesk, Kalshi стверджує, що її контракти є своп-контрактами, які котируються на регульованій біржі, і тому підпадають під виключну юрисдикцію CFTC. На початку квітня 2026 року Третій окружний апеляційний суд підтримав позицію Kalshi, постановивши, що рішення про те, що CFTC не блокує відповідне розміщення (лістинг) контрактів, вирішило питання юрисдикції.

Позиції штатів різняться: Невада стверджує, що відповідні контракти є «аналогічними» азартним іграм; генеральна прокурорка штату Нью-Йорк Летісія Джеймс (Letitia James) публічно заявила, що «кожен контракт є однією грою в азартні ігри». Цей позов у Вісконсині — останній із позовів на рівні штатів, поданих штатами проти прогнозних ринків; конфлікти юрисдикцій між штатами та федеральним рівнем наразі тривають у процесі розгляду в суді.

Поширені запитання

Вісконсин проти яких п’яти платформ подає позов і в якому суді розглядатиметься справа?

Згідно з офіційним пресрелізом Вісконсинського AG Джоша Каула, опублікованим 23 квітня 2026 року, відповідачами є Kalshi, Robinhood, Coinbase, Polymarket та Crypto.com. Позов подано до суду округу Дейн у Вісконсині, у справі фігурують три позови.

Яке рішення ухвалив Третій окружний апеляційний суд щодо питання юрисдикції в справі Kalshi?

Згідно з повідомленням CoinDesk, на початку квітня 2026 року Третій окружний апеляційний суд постановив, що адміністративне рішення CFTC не блокувати лістинг контрактів Kalshi по суті вирішує питання юрисдикції; це підтримує позицію Kalshi щодо федеральної юрисдикції, і це рішення створює судове протистояння з позиціями штатів щодо регулювання азартних ігор.

У чому полягає ключовий юридичний спір у цьому позові?

Згідно з офіційною скаргою Вісконсин і повідомленням CoinDesk, ключовим питанням є таке: чи мають контракти подій прогнозних ринків підлягати уніфікованому федеральному регулюванню з боку CFTC, чи вони належать до сфери регулювання азартних ігор у межах законодавства штатів. Наразі кілька штатів, зокрема Невада, Нью-Йорк і Вісконсин, дотримуються позиції, що це регулюється законами про азартні ігри на рівні штатів, тоді як конфлікт юрисдикцій між федеральними окружними судами та штатами досі не має єдиного узгодженого рішення з боку найвищого судового органу.