Tesla thua kiện lớn》Phải trả 2.4 tỷ USD do tai nạn chết người liên quan đến Autopilot, thẩm phán bác bỏ yêu cầu kháng cáo của Tesla

Liên bang pháp y bác bỏ yêu cầu Tesla lật lại phán quyết 243 triệu USD về vụ tai nạn chết người liên quan đến Autopilot, xác định bằng chứng “đủ để hỗ trợ” phán quyết của hội đồng xét xử.
(Thông tin trước: Tesla chính thức loại bỏ chế độ mua đứt FSD, chỉ còn phí hàng tháng 99 USD, Elon Musk cần đạt 10 triệu người dùng để đủ số lượng khách hàng triệu)
(Thông tin bổ sung: Elon Musk: Phiên bản thử nghiệm bên ngoài của X Money sẽ ra mắt trong vòng 2 tháng, X sẽ trở thành trung tâm giao dịch tài chính)

Nội dung bài viết

• Một chiếc điện thoại rơi và một mạng sống biến mất
• Xu hướng hòa giải và phản ứng chuỗi kiện tụng
• Tên gọi Autopilot cũng trở thành vấn đề
• Ngày hết hạn của cam kết công nghệ

Thẩm phán liên bang khu vực Miami Beth Bloom ngày 20 đã bác bỏ đề nghị của Tesla lật lại phán quyết của hội đồng xét xử trị giá 243 triệu USD. Bản án của bà kết luận: các bằng chứng trong phiên tòa “đủ để hỗ trợ” phán quyết của hội đồng xét xử tháng 8 năm 2025, Tesla không đưa ra được lý lẽ mới nào đủ để lật ngược phán quyết.

Khoản tiền 243 triệu USD gồm hai phần: 43 triệu USD bồi thường thiệt hại và 200 triệu USD phạt đền. Mục đích của phần phạt không phải để bồi thường cho nạn nhân, mà để trừng phạt hành vi của bị cáo và răn đe các hành vi tương tự trong tương lai.

Trước đó, Tesla đã nhận được đề nghị hòa giải trị giá 60 triệu USD trước phiên tòa, nhưng đã từ chối. Cuối cùng, họ phải trả gấp bốn lần số tiền đó.

Một chiếc điện thoại rơi và một mạng sống biến mất

Vụ án này bắt nguồn từ một tai nạn chết người tại Key Largo, Florida vào năm 2019.

Người lái xe George McGee đã kích hoạt hệ thống hỗ trợ tự lái Autopilot của Tesla Model S, sau đó điện thoại của anh rơi xuống, anh cúi xuống nhặt. Trong vài giây đó, xe chạy với tốc độ khoảng 100 km/h, vượt qua biển báo dừng và đèn đỏ nhấp nháy, rồi đâm vào một chiếc Chevrolet Tahoe đang đỗ.

Naibel Benavides Leon 22 tuổi tử vong tại chỗ. Bạn trai của cô, Dillon Angulo 26 tuổi, bị thương nặng.

Luật sư của Tesla lập luận rõ ràng: tai nạn là do người lái phân tâm, không phải do Autopilot. Hội đồng xét xử phần nào chấp nhận lý lẽ này, họ quyết định Tesla chỉ chịu trách nhiệm 33%. Nhưng dù chỉ có phần trách nhiệm nhỏ, khoản bồi thường 243 triệu USD vẫn gửi đi một thông điệp mạnh mẽ: một hệ thống tự gọi là “tự lái” mà không thể ngăn xe vượt đèn đỏ khi người lái tạm thời phân tâm, không chỉ là vấn đề của người dùng.

Tesla trong đề nghị kháng cáo cho rằng, phán quyết “vi phạm nguyên tắc cơ bản của luật xâm phạm Florida”, và cho rằng các phát ngôn công khai của Elon Musk về Autopilot trong phiên tòa “gây hiểu lầm cho hội đồng xét xử”. Thẩm phán Bloom không chấp nhận hai luận điểm này.

Xu hướng hòa giải và phản ứng chuỗi kiện tụng

Ảnh hưởng của phán quyết 243 triệu USD đã bắt đầu lan rộng. Theo báo cáo, kể từ khi hội đồng xét xử tháng 8 năm 2025 ra phán quyết, Tesla đã chọn hòa giải ít nhất bốn vụ kiện liên quan đến Autopilot gây chết người, thay vì tiếp tục ra tòa. Trong đó có vụ liên quan đến một thiếu niên 15 tuổi tại California.

Tháng 1 năm 2026, một vụ kiện mới được đưa ra: một chiếc Tesla Model X được cho là lệch làn đường, đi vào làn ngược chiều, gây tử vong cho cả gia đình gồm bốn người.

Trong quá khứ, Tesla gần như thắng mọi vụ kiện liên quan đến Autopilot, các luật sư nguyên cáo khó thuyết phục hội đồng xét xử rằng một hệ thống AI tiên tiến phải chịu trách nhiệm về hành vi phân tâm của người lái. Nhưng giờ đây, với tiền lệ tại Miami, mỗi luật sư nguyên cáo đều có thể chỉ vào phán quyết này và nói: “Hội đồng đã xác nhận, hệ thống của Tesla có trách nhiệm.”

Với Tesla, hòa giải có thể là chiến lược để dập tắt vấn đề, mỗi lần ra tòa đều có khả năng dẫn đến một phán quyết 243 triệu USD khác, và mỗi phán quyết sẽ càng làm tăng nhận thức công chúng về việc “Autopilot không an toàn”. Nhưng hòa giải cũng có cái giá của nó: thừa nhận một phần trách nhiệm, và khuyến khích nhiều vụ kiện hơn nữa.

Tên gọi Autopilot cũng trở thành vấn đề

Vấn đề pháp lý của Tesla không chỉ dừng lại ở vụ án này.

Tháng 12 năm 2025, thẩm phán California tuyên bố việc Tesla dùng tên “Autopilot” để mô tả chức năng hỗ trợ lái xe là hành vi lừa dối, vi phạm luật của bang. Lời tuyên bố của thẩm phán đặc biệt sắc nét: cách đặt tên của Tesla “kéo dài một truyền thống lâu dài nhưng vi phạm pháp luật, cố ý lợi dụng sự mơ hồ để gây hiểu lầm cho người tiêu dùng”. Còn về tên gọi “Full Self-Driving” (tự lái hoàn toàn), thẩm phán nhận xét thẳng thừng: “Thực chất là tuyên bố sai sự thật rõ ràng.”

Chỉ hai ngày trước phán quyết 243 triệu USD, ngày 18 tháng 2, để tránh bị đình chỉ bán hàng trong 30 ngày của California, Tesla đồng ý ngừng sử dụng “Autopilot” như tên thương hiệu riêng cho sản phẩm tại toàn nước Mỹ và Canada, đồng thời phải rõ ràng thông báo cho người lái rằng phải giữ tay trên vô lăng khi lái xe.

Trong suốt mười năm, Elon Musk liên tục nhấn mạnh khả năng tự lái của Tesla trong các phát biểu công khai, từ lời hứa “sẽ có tự lái hoàn toàn vào năm tới” (bắt đầu từ 2016, gần như mỗi năm đều nói như vậy), đến việc chia sẻ video xe tự lái trên mạng xã hội. Những phát ngôn này thành công rực rỡ trong marketing, nhưng lại trở thành vũ khí lợi hại của nguyên cáo trong các phiên tòa.

Ngày hết hạn của cam kết công nghệ

Nhìn chung, việc Tesla từ chối hòa giải 60 triệu USD và cuối cùng phải trả phán quyết 243 triệu USD là một bài học về quản lý câu chuyện công nghệ.

Khi bạn tuyên bố với toàn thế giới rằng xe của bạn có thể “tự lái”, rồi có người chết trong trạng thái tự lái, hệ thống pháp luật sẽ không đọc những dòng nhỏ trong điều khoản người dùng: “Người lái phải luôn giữ tỉnh táo.”

Hệ thống pháp luật sẽ hỏi: bạn đã hứa gì trong chiến dịch marketing, người tiêu dùng hợp lý tin vào điều gì, và sự chênh lệch đó có gây ra thiệt hại hay không?