Sau chuỗi thua kiện của Bang, Kalshi giành chiến thắng tại Tennessee—Đây có thể là lý do tại sao

Tóm tắt ngắn gọn

• Kalshi đã thắng một lệnh cấm tạm thời tại Tennessee, nhưng điều này mâu thuẫn với các phán quyết gần đây ở Nevada, Maryland và Massachusetts, nơi các thẩm phán đều đứng về phía cơ quan quản lý nhà nước.
• Sự chia rẽ này chủ yếu do chiến lược pháp lý: các bang sử dụng luật sư bên ngoài và lập luận về ý định rộng hơn của Quốc hội đã thắng Kalshi, trong khi những bang dựa vào lập luận hẹp hơn về “hoán đổi” thì thua.
• Khi các tòa án chia rẽ và tranh chấp leo thang, Tòa án Tối cao có khả năng sẽ phải giải quyết vấn đề này.

Sau khi gặp thất bại trong các vụ kiện quan trọng chống lại các bang Nevada, Massachusetts và Maryland, Kalshi đã giành chiến thắng tại Tennessee trong tuần này về số phận của các thị trường dự đoán liên quan đến thể thao. Một thẩm phán liên bang tại bang miền Nam đã chấp thuận đơn của Kalshi vào thứ Năm để có lệnh cấm tạm thời trong vụ kiện chống lại các cơ quan quản lý Tennessee. Mặc dù chiến thắng này chưa phải là một phán quyết cuối cùng, nhưng nó cho thấy thẩm phán tin rằng Kalshi có khả năng thành công về mặt nội dung của vụ kiện. Vụ kiện do Kalshi đưa ra lập luận rằng các cược liên quan đến thể thao của công ty không phải là cá cược thể thao theo phạm vi quản lý của các cơ quan nhà nước, mà là hợp đồng sự kiện theo phạm vi của Ủy ban Giao dịch Hàng hóa Tương lai (CFTC) liên bang. 

Kết quả tích cực tại Tennessee cho Kalshi trái ngược hoàn toàn với các phán quyết gần đây của các thẩm phán ở Maryland, Massachusetts và Nevada, đều cho rằng các cơ quan quản lý nhà nước có khả năng có thẩm quyền đối với các thị trường dự đoán liên quan đến thể thao. Nevada đang trên đà trở thành bang đầu tiên của Mỹ tạm thời cấm các thị trường thể thao của Kalshi trong khi vụ kiện vẫn đang diễn ra. Vậy tại sao một số thẩm phán lại nhanh chóng đứng về phía các bang, trong khi những người khác lại quyết đoán ủng hộ các thị trường dự đoán? Sự chia rẽ này có thể ít liên quan đến các bang đảng xanh hay đảng đỏ (vấn đề không nhất thiết mang tính đảng phái), mà chủ yếu liên quan đến chiến lược pháp lý. Cho đến nay, các bang đã thắng kiện Kalshi và các đối thủ của nó đều lập luận, ít nhất một phần, rằng Quốc hội chưa bao giờ có ý định trao cho CFTC một quyền hạn đủ rộng để điều chỉnh các cược liên quan đến thể thao, hoặc lấy quyền này khỏi các bang. Các lập luận này đã xuất hiện rõ trong các vụ kiện của Massachusetts, Maryland và Nevada chống lại các nền tảng thị trường dự đoán.

Đối với các bang, lập luận chính luôn nên là thiếu ý định của Quốc hội. Đưa ra lập luận dựa trên “hoán đổi” là một sai lầm không cần thiết, đặc biệt khi các phán quyết của tòa Massachusetts và Maryland nói rằng việc các hợp đồng sự kiện thể thao có thể đáp ứng định nghĩa kỹ thuật của “hoán đổi” là không quan trọng. https://t.co/C92iOxaBuL

— Daniel Wallach (@WALLACHLEGAL) ngày 20 tháng 2 năm 2026

Vụ kiện tại Tennessee, ngược lại, tập trung vào một lập luận pháp lý hẹp hơn: liệu các thị trường dự đoán liên quan đến thể thao có thể được coi là “hoán đổi” theo phạm vi của CFTC hay không. Lập luận này đã thua vào thứ Năm, và cũng thua trong vụ của New Jersey chống Kalshi năm ngoái. Daniel Wallach, một chuyên gia pháp lý về các thị trường dự đoán, cho biết tuần này rằng việc đưa ra lập luận về “hoán đổi” trong tòa đã trở thành một “lỗi không cần thiết” đối với các cơ quan quản lý bang. Wallach nói với Decrypt rằng ông tin rằng các vấn đề về chiến lược này cũng liên quan đến nguồn lực. Tennessee và New Jersey dựa vào luật sư nội bộ để xây dựng và tranh luận vụ kiện của họ, trong khi Nevada—một trong những ví dụ thành công nhất về một bang đối đầu với các thị trường dự đoán—thuê luật sư bên ngoài, người đã xây dựng và bảo vệ thành công lập luận về ý định của Quốc hội. “Điều này thiển cận,” Wallach nói. “[Tennessee] đã không giải quyết một số vấn đề mà luật sư bên ngoài của Nevada đã làm rất tốt.” Vấn đề này ngày càng trở nên phức tạp trong những tuần gần đây, khi các bang đi theo các hướng khác nhau. Đầu tuần này, trưởng ủy ban CFTC đã lên tiếng bảo vệ quyền hạn độc quyền của cơ quan này đối với các thị trường dự đoán—chỉ để bị một thống đốc thuộc đảng của chính ông phản bác. Cuối cùng, với các kết luận khác nhau có thể sớm được các tòa án liên bang đưa ra, vấn đề này nhiều khả năng sẽ được giải quyết cuối cùng bởi Tòa án Tối cao.