Kryptobanking: Wohlstand bleibt on-chain, Ausgaben ohne Off-Chain-Transaktion

Vorwort

Es gibt ein Prinzip in der Verhaltensökonomik, das sich auf das psychologische Konto bezieht. Menschen reagieren unterschiedlich auf Geld, je nachdem, wo sie es aufbewahren. Ein Hundert-Dollar-Schein auf einem Girokonto fühlt sich an, als könne man ihn frei verwenden, während das gleiche Geld auf einem Rentenkonto als unantastbar erscheint. Obwohl Geld an sich austauschbar ist, beeinflusst der Speicherort die Wahrnehmung.

Frax-Gründer Sam Kazemian bezeichnet dies als „Nettoinventarwert-Theorie“. Menschen neigen dazu, ihr Taschengeld dort zu platzieren, wo sich bereits der Großteil ihres Vermögens befindet. Wenn dein Vermögen hauptsächlich in Aktien- und Anleihekonten bei Charles Schwab ( befindet, wirst du US-Dollar in den verbundenen Bankkonten halten, da der Transfer zwischen beiden sehr bequem ist. Wenn dein Vermögen vor allem in Ethereum-Wallets und DeFi-Positionen liegt, möchtest du, dass US-Dollar ebenso leicht mit der DeFi-Welt interagieren können.

Zum ersten Mal halten eine beträchtliche Anzahl von Menschen den Großteil ihres Vermögens on-chain. Sie sind es leid, ständig für einen Kaffee durch traditionelle Banken zu transferieren.

Neue Krypto-Banken lösen dieses Problem, indem sie eine Plattform bauen, die alle Funktionen an einem Ort vereint. Mit diesen Plattformen kannst du mit verzinsten Stablecoins sparen, eine Visa-Karte zum Einkaufen verwenden, ohne mit traditionellen Bankkonten in Berührung zu kommen.

Das rasante Wachstum dieser Plattformen ist eine Reaktion auf die Tatsache, dass der Markt endlich genügend echte Nutzer und echte on-chain Vermögenswerte hat, was den Aufbau solcher Plattformen lohnenswert macht.

Nahtlose Integration von Stablecoins in den Alltag

Seit über einem Jahrzehnt versprechen Kryptowährungen, Zwischenhändler zu eliminieren, Gebühren zu senken und den Nutzern mehr Kontrolle zu geben. Doch es gibt ein Problem: Händler akzeptieren keine Kryptowährungen, und es ist unmöglich, alle Händler gleichzeitig zu überzeugen, Kryptowährungen zu akzeptieren.

Man kann mit USDC keine Miete bezahlen. Dein Arbeitgeber wird ETH nicht für dein Gehalt verwenden. Supermärkte akzeptieren keine Stablecoins. Selbst wenn du dein gesamtes Vermögen in Kryptowährungen investiert hast, brauchst du weiterhin ein traditionelles Bankkonto für den Alltag. Jeder Tausch zwischen Kryptowährung und Fiat verursacht Gebühren, Latenzzeiten und Reibungsverluste.

Das ist der Grund, warum die meisten Krypto-Zahlungsprojekte scheiterten. BitPay versuchte, Händler direkt für Bitcoin zu gewinnen. Das Lightning-Netzwerk baute eine P2P-Infrastruktur auf, stieß aber bei Liquiditätsmanagement und Routing auf Schwierigkeiten. Beide Ansätze konnten sich nicht wesentlich durchsetzen, weil die Umwandlungskosten zu hoch sind. Händler müssen sicher sein, dass Kunden diese Zahlungsmethode verwenden. Kunden müssen sicher sein, dass Händler sie akzeptieren. Niemand ist bereit, den ersten Schritt zu machen.

Neue Krypto-Banken verschleiern diese Koordinationsprobleme. Du zahlst mit Stablecoins aus deinem selbstverwalteten Wallet. Die neue Bank tauscht Stablecoins in US-Dollar um und rechnet über Visa oder Mastercard mit Händlern ab. Das Café erhält wie gewohnt US-Dollar. Es weiß nicht, dass eine Krypto-Transaktion dahinter steckt.

Du musst nicht alle Händler überzeugen, Kryptowährungen zu akzeptieren. Du kannst den Umwandlungsprozess vereinfachen, sodass Nutzer überall dort bezahlen können, wo normale Debitkarten akzeptiert werden – praktisch überall.

Drei grundlegende Infrastrukturen werden bis 2025 gleichzeitig ausgereift sein, was nach Jahren des Scheiterns nun möglich macht.

Erstens, die Legalisierung von Stablecoins. Das im Juli 2025 verabschiedete „GENIUS-Gesetz“ schafft einen klaren rechtlichen Rahmen für die Ausgabe von Stablecoins. Finanzminister Scott Bessent prognostiziert, dass bis 2030 das Transaktionsvolumen mit Stablecoins 3 Billionen US-Dollar erreichen wird. Das ist eine offizielle Bestätigung, dass Stablecoins Teil des Finanzsystems sind.

Zweitens, die Infrastruktur für Debitkarten wird kommerzialisiert. Unternehmen wie Bridge bieten sofort einsatzbereite APIs, mit denen Teams innerhalb weniger Wochen vollständige virtuelle Bankprodukte auf den Markt bringen können. Stripe hat Bridge für 1,1 Milliarden US-Dollar übernommen. Teams müssen nicht mehr direkt mit Kartennetzwerken verhandeln oder von Grund auf neue Bankpartnerschaften aufbauen.

Drittens, die Menschen besitzen tatsächlich Vermögenswerte on-chain. Frühe Versuche, Krypto-Zahlungen zu etablieren, scheiterten, weil Nutzer keine großen Nettovermögen in Kryptowährungen hielten. Die meisten Ersparnisse lagen in traditionellen Wertpapierkonten und 401(k)-Rentenplänen. Kryptowährungen galten als Spekulationsinstrument, nicht als Ort für lebenslanges Vermögen.

Heute ist die Lage anders. Junge Nutzer und Krypto-native Nutzer halten große Vermögen in Ethereum-Wallets, Staking-Positionen und DeFi-Protokollen. Das psychologische Konto hat sich verschoben. Es ist viel einfacher, Gelder on-chain zu belassen und direkt von dort aus zu konsumieren, als sie in die Bank zurückzutauschen.

Produkte und ihre Funktionen

Der Unterschied zwischen neuen Krypto-Banken liegt vor allem in Rendite, Cashback und regionaler Abdeckung. Doch alle lösen dasselbe Kernproblem: Menschen die Nutzung ihrer Krypto-Vermögenswerte zu ermöglichen, ohne die Kontrolle aufzugeben oder sie ständig in Bankeinlagen umzutauschen.

EtherFi verarbeitet täglich über 1 Million US-Dollar an Kreditkartenumsätzen, und in den letzten zwei Monaten hat sich das Volumen verdoppelt. Ebenso zeigen die Emission und das Burnen des EURe-Stablecoins von Monerium deutliche Wachstumszeichen.

![])https://img-cdn.gateio.im/social/moments-9ba2d91430ce16ecfeda0a3d124ad92c(

Dieser Unterschied ist entscheidend, weil er zeigt, dass diese Plattformen echte wirtschaftliche Aktivitäten fördern, nicht nur Spekulationen zwischen Kryptowährungen. Das Kapital wandert aus der Krypto-Community in die breitere Wirtschaft.

![])https://img-cdn.gateio.im/social/moments-88fa628f59565da542dee75a3ffafe3d(

Das ist die Brücke, die schon immer gefehlt hat, und jetzt endlich gebaut wird.

Im vergangenen Jahr hat sich die Wettbewerbslandschaft grundlegend verändert. Plasma One, der erste Stablecoin-native Neobank, konzentriert sich auf aufstrebende Märkte mit eingeschränktem Zugang zu US-Dollar. Tria, gebaut auf Arbitrum, bietet Self-Custody-Wallets und gebührenfreie Transaktionen. EtherFi hat sich vom Liquiditäts-Re-Staking-Protokoll zu einer ausgereiften Neobank mit einem Total Value Locked (TVL) von 110 Milliarden US-Dollar )TVL( entwickelt. Mantles Tochter UR fokussiert auf die Schweiz mit regulatorischer Konformität und zielt auf den asiatischen Markt.

Verschiedene Ansätze, aber alle verfolgen die gleiche Frage: Wie lässt sich Vermögen on-chain direkt ausgeben, ohne mit traditionellen Banken zu interagieren?

Selbst kleine neue Krypto-Banken können im Wettbewerb bestehen – und das aus einem weiteren Grund: Nutzer sind selbst wertvoller. Der durchschnittliche Kontostand eines US-Girokontos liegt bei etwa 8.000 US-Dollar. Krypto-native Nutzer handeln jedoch häufig mit sechs- oder siebenstelligen Beträgen auf verschiedenen Protokollen, Blockchains und Plattformen. Ihr Handelsvolumen entspricht mehreren hundert traditionellen Bankkunden. Das verändert die traditionelle Wirtschaftlichkeit grundlegend. Neue Krypto-Banken brauchen keine Millionen Nutzer, um profitabel zu sein – nur einige Tausend passende Kunden. Traditionelle Banken setzen auf Skaleneffekte, weil jeder Kunde nur begrenzte Einnahmen bringt. Neue Krypto-Banken können auch mit einer kleineren Nutzerbasis nachhaltige Geschäfte aufbauen, weil jeder Kunde durch Transaktions- und Austauschgebühren sowie Vermögensverwaltung 10- bis 100-mal mehr Wert schafft als bei traditionellen Banken. Wenn normale Nutzer nicht mehr monatlich 2.000 US-Dollar Gehalt auf ein Konto einzahlen, ändert sich alles.

![])https://img-cdn.gateio.im/social/moments-5134e5fdfb88533fc60ad74ad5a5c36f(

Jede neue Krypto-Bank baut eine ähnliche Architektur: separate Konten für Konsum und Sparen. Stablecoins wie Frax FRAUSD, die durch risikoarme Staatsanleihen gedeckt sind, zielen auf breite Akzeptanz ab, um Händlerintegration zu vereinfachen. Renditestabilecoins wie Ethena sUSDe nutzen komplexe Arbitrage- und DeFi-Strategien, um 4-12 % jährliche Rendite zu erzielen, was für Händler oft zu komplex ist. Vor einigen Jahren versuchte DeFi, diese Kategorien zu vereinen, indem alle Vermögenswerte als renditeträchtig zu betrachten. Dabei zeigte sich, dass die damit verbundenen Reibungsverluste den Nutzen übersteigen. Traditionelle Banken trennen Scheck- und Sparkonten aus regulatorischen Gründen. Kryptowährungen überdenken diese Trennung grundlegend, weil man eine Zahlungs- und eine Sparschicht braucht, die maximale Akzeptanz bzw. Rendite bieten. Das gleichzeitige Optimieren beider Schichten schadet beiden.

Neue Krypto-Banken können höhere Renditen bieten als traditionelle Banken. Sie nutzen die Unterstützung von Staatsanleihen für Stablecoins, nur mit einem zusätzlichen Zahlungsprozess für die Einhaltung der Vorschriften. Herkömmliche Banken können in Zinssätzen nicht mithalten, weil ihre Kostenstruktur höher ist – Filialen, Altsysteme, Compliance. Neue Banken sparen all diese Kosten und geben die Ersparnisse an die Nutzer weiter.

In der Krypto-Welt gab es schon viele Versuche, Zahlungssysteme aufzubauen. Was ist diesmal anders?

Diesmal sind alle drei Voraussetzungen gleichzeitig erfüllt. Der regulatorische Rahmen ist klar genug, Banken sind bereit, mitzuwirken; die Infrastruktur ist ausgereift genug, um schnell Produkte zu liefern; und vor allem: Die Zahl der on-chain Nutzer ist groß genug, die Vermögenswerte sind ausreichend, um den Markt zu tragen.

Das psychologische Konto der Menschen hat sich verschoben. Früher lag das Vermögen auf traditionellen Konten, und Kryptowährungen wurden für Spekulationen genutzt. Heute lagert man Vermögen in Kryptowährungen, und nur bei Bedarf wird es in Fiat umgetauscht. Neue Banken bauen die Infrastruktur, um diesen Wandel zu unterstützen.

Geld ist immer eine Geschichte über Wert. Über Jahrhunderte war diese Geschichte auf Vermittler angewiesen – Banken, die Konten führen, Regierungen, die Währungen stützen, Kartengesellschaften, die Transaktionen abwickeln. Kryptowährungen versprachen, diese Geschichte ohne Mittelsmänner neu zu schreiben, doch es zeigte sich, dass wir immer noch jemanden brauchen, der zwischen alter und neuer Erzählung vermittelt. Neue Banken könnten diese Rolle spielen. Faszinierenderweise sind sie beim Aufbau der Brücke zwischen den beiden Währungssystemen nicht etwas völlig Neues erfunden, sondern entdecken Muster, die bereits vor hundert Jahren existierten, weil sie die fundamentale Beziehung zwischen Mensch und Geld widerspiegeln. Die Technologie ändert sich ständig, doch die Erzählung darüber, was Geld ist und wo es sein sollte, bleibt erstaunlich konstant. Vielleicht ist das die wahre Lektion: Wir dachten, wir revolutionieren das Finanzwesen, doch in Wirklichkeit verlagern wir nur Vermögen an Orte, die mit der bestehenden Erzählung übereinstimmen.